Rån och skadestånd efter hovrättens prövning

Hovrätten prövade ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om rån m.m. Hovrätten fastställde i huvudsak tingsrättens dom när det gällde skuld, brottsrubricering och påföljd, men sänkte skadeståndet som den tilltalade solidariskt skulle betala till målsäganden. Hovrätten ändrade också ersättningen för utebliven inkomst genom att avslå det yrkandet. Den tilltalade ska vara fortsatt häktad till dess fängelsestraffet får verkställas.

Om händelsen och åtalet

Åtalet gällde främst att den tilltalade tillsammans med andra hade begått rån den 2020-03-27. Enligt hovrätten var det klarlagt att målsäganden den aktuella kvällen hotades med en kolsyrepistol och därefter tvingades lämna ifrån sig en personbil och sin mobiltelefon. Hovrätten fann också att de fyra tilltalade befann sig i en bil vid den aktuella platsen när gärningen genomfördes och att de agerat efter en gemensam brottsplan.

Den tilltalade överklagade tingsrättens dom och yrkade i första hand frikännande från ansvar för rån. I andra hand begärdes att gärningen skulle rubriceras som olaga tvång och tillgrepp av fortskaffningsmedel. Oavsett rubricering yrkades att påföljden skulle mildras och att skadeståndet skulle sättas ned eller ogillas. Åklagaren och målsäganden motsatte sig ändring.

Tingsrätten hade dömt den tilltalade för rån, olovlig körning, rattfylleri, narkotikabrott, två fall av ringa narkotikabrott och vapenbrott av ringa brott. Hovrätten slog fast att tingsrättens bedömning stod fast även i dessa delar som inte överklagats.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick från samma utredning som hade lagts fram i tingsrätten och gjorde i allt väsentligt samma bedömning av vad som var utrett. Domstolen ansåg att det var klarlagt att målsäganden hade hotats med en kolsyrepistol och på det sättet tvingats lämna ifrån sig bilen och mobiltelefonen.

Hovrätten fann vidare att de fyra tilltalade hade agerat tillsammans och i samförstånd. Den tilltalades invändning om att han inte skulle ha deltagit i brottet godtogs inte. Hovrätten bedömde också att tillgreppet hade skett med tillägnelseuppsåt. Det ansågs därför uteslutet att bilen bara hade tagits för att tillfälligt köras omkring med. Gärningen bedömdes därmed som rån av normalgraden.

Hovrätten gjorde alltså inte någon annan bevisvärdering än tingsrätten i skuldfrågan. Tvärtom konstaterade hovrätten att det i allt väsentligt var samma slutsats som tingsrätten nått.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i skadeståndsdelen. Skadeståndet som den tilltalade solidariskt skulle betala till målsäganden sattes ned till 25 000 kr jämte ränta på samma sätt som tingsrätten hade bestämt. Yrkandet om ersättning för inkomstförlust avslogs eftersom utredningen inte ansågs ge tillräckligt säkra slutsatser om en sådan skada.

I övrigt stod tingsrättens dom fast. Den tilltalade dömdes alltså även fortsättningsvis för rån den 2020-03-27 samt för de brott som inte hade överklagats, nämligen olovlig körning, rattfylleri, narkotikabrott, två fall av ringa narkotikabrott och vapenbrott av ringa brott. Påföljden var fängelse i 2 år och 1 månad enligt tingsrättens dom, och hovrätten gjorde ingen ändring av straffet.

Hovrätten beslutade också att den tilltalade skulle vara fortsatt häktad till dess fängelsestraffet får verkställas. Tingsrättens beslut om beslag fastställdes.

Fakta