Misshandel på restaurang ledde till villkorlig dom

Den tilltalade döms för misshandel efter en händelse på en restaurang i Varberg den 30 november 2025. Tingsrätten fann att åtalet i huvudsak var styrkt, men inte i fråga om den påstådda sparken och inte heller i fråga om påstådd tinnitus. Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med samhällstjänst 160 timmar.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet avsåg misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken, med gärningsdatum den 30 november 2025. Enligt gärningsbeskrivningen skulle den tilltalade ha misshandlat målsäganden genom att utdela flera slag, bland annat med en glasflaska, som träffade målsäganden i ansiktet eller huvudet, varpå målsäganden föll till marken. Det påstods också att den tilltalade i samband med detta utdelade åtminstone en spark som träffade målsäganden i ansiktet eller överkroppen. Vidare gjordes gällande att målsäganden till följd av gärningen fick smärta, svullnad, sårskador, blodvite i ansiktet, blånad på halsen och en efterföljande hörselskada i form av tinnitus.

Den tilltalade har erkänt att han utdelat slag mot målsägandens ansikte eller huvud och att målsäganden därigenom orsakats smärta, svullnad, sårskador, blodvite i ansiktet och blånad på halsen. Han har däremot motsatt sig skadeståndsanspråket i vissa delar och bestämt bestritt att gärningen orsakat tinnitus. Han har också gjort gällande att någon spark inte har visats.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att målsägandens berättelse framstod som levande och inte överdriven, och den fick stöd av övervakningsfilmer, fotografier, journalanteckningar samt uppgifter från den tilltalade och ett vittne. Domstolen fann därmed utrett att den tilltalade utdelat två slag, varav ett med en glasflaska, mot målsägandens ansikte och att detta ledde till att målsäganden föll till marken. Det ansågs också utrett att slagen orsakade smärta, svullnad, sårskador, blodvite och blånad på halsen.

När det gällde påståendet om spark bedömde tingsrätten att utredningen inte räckte för att visa att den tilltalade uppsåtligen utdelat en spark mot målsägandens ansikte eller överkropp. Domstolen noterade att ett vittne lämnat visst stöd, men att uppgifterna var kortfattade och att händelsen varit snabb och turbulent. Inte heller den tilltalades egna uppgifter i polisförhör ansågs i någon nämnvärd mån styrka den delen av åtalet.

Åklagaren gjorde också gällande att målsäganden fått tinnitus till följd av misshandeln. Tingsrätten ansåg visserligen att det fanns stöd för att målsäganden efter händelsen haft tinnitus, men bedömde att de kortfattade journalanteckningarna inte var tillräckliga för att visa att tinnitus orsakats av de slag som den tilltalade utdelade. Åtalet bifölls därför inte i den delen.

Sammanfattningsvis dömdes den tilltalade för misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken, men inte för den påstådda sparken och inte heller för att ha orsakat tinnitus.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bestämde påföljden till villkorlig dom i förening med samhällstjänst 160 timmar. Domstolen bedömde att gärningens straffvärde motsvarade fängelse sex månader, men fann att det trots detta fanns utrymme för en icke frihetsberövande påföljd. Om fängelse i stället hade valts skulle fängelse sex månader ha dömts ut.

Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden med 27 500 kronor. Av domen framgår att skadeståndet omfattar ersättning för kränkning med 20 000 kronor, sveda och värk med 1 600 kronor, inkomstförlust med 4 000 kronor, vårdkostnader med 900 kronor och förstörda kläder med 1 000 kronor. Ränta ska utgå på beloppet 21 600 kronor från den 30 november 2025 till dess full betalning sker.

Dessutom ska den tilltalade betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Han ska också ersätta staten för kostnaderna för försvarare och målsägandebiträde genom att betala tillbaka 42 116 kronor.