Grovt förtal mot förälder på förskola

Den tilltalade döms för grovt förtal efter att ha pekat ut en person som brottslig genom att dela ut flygblad och kalla till möte med föräldrar på en förskola. Händelsen inträffade den 8 november 2024 i Uppsala. Tingsrätten bedömde att uppgifterna var ägnade att utsätta målsäganden för andras missaktning och att spridningen varit tillräckligt allvarlig för att brottet skulle bedömas som grovt. Påföljden blev villkorlig dom och dagsböter. Den tilltalade ska också betala skadestånd och avgifter.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde en enda punkt. Den tilltalade åtalades för grovt förtal enligt 5 kap. 2 § brottsbalken. Enligt åtalet hade han den 8 november 2024 i Uppsala pekat ut målsäganden som brottslig eller annars lämnat uppgifter som var ägnade att utsätta honom för andras missaktning. Detta skedde genom att den tilltalade kallade till möte och delade ut flygblad till föräldrar på den förskola där målsäganden arbetade. Uppgifterna beskrevs som att målsäganden hade utpekats som sexualbrottsling eller pedofil.

Den tilltalade bestred brott och invände bland annat att han inte hade lämnat förtalsgrundande uppgifter, att det varit försvarligt att lämna uppgifterna och att brottet under alla förhållanden inte skulle bedömas som grovt. Han motsatte sig också skadeståndsyrkandet, men medgav sättet att beräkna ränta.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att den tilltalade genom flygbladet och mötet hade lämnat uppgifter om att målsägandens dotter berättat om en lek med ”Tomas på förskolan” som involverade att föra in föremål i snippan. I brevet fanns också uppgifter om att dottern klagat på ont i snippan och berättat avvikande saker, samt information om tecken på övergrepp hos små barn. Rätten ansåg att brevet i sitt sammanhang tydligt pekade ut målsäganden som den som avsågs med ”Tomas på förskolan”. Vittnena hade också uppfattat det så.

Domstolen bedömde att uppgifterna innebar ett allvarligt påstående om ett mycket stigmatiserat brott och att den tilltalade därmed även hade pekat ut målsäganden som pedofil. Uppgifterna ansågs därför vara ägnade att utsätta målsäganden för andras missaktning.

När det gällde försvarlighetsfrågan fann tingsrätten att det inte funnits någon skyldighet för den tilltalade att lämna uppgifterna genom att dela ut brevet och kalla till möte. Rätten bedömde också att spridningen inte kunde anses försvarlig, särskilt eftersom uppgifterna spreds utanför målsägandens arbetsplats till föräldrar till barn som han arbetade med. Eftersom spridningen inte ansågs försvarlig prövade rätten inte om uppgifterna var sanna eller om den tilltalade haft skälig grund för dem. Den tilltalade dömdes därför för förtal.

Tingsrätten fann vidare att brottet var grovt. Skälen var att uppgifterna hade spridits till föräldrarna till upp till 18 barn, till omkring fem anställda på förskolan och till åtminstone en person på en annan skola. Även om spridningen inte hade varit så omfattande att den ensamt gjorde brottet grovt, ansåg rätten att spridningen skett inom en krets där risken för allvarlig skada varit mycket stor. Uppgifterna gällde dessutom mycket allvarliga och stigmatiserande påståenden och hade satt målsägandens yrkesliv på spel.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för grovt förtal som begicks den 8 november 2024. Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med 40 dagsböter om 450 kronor, sammanlagt 18 000 kronor.

Tingsrätten beslutade också att den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 50 800 kronor, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 8 november 2024. Av beloppet avsåg 30 000 kronor kränkning och 20 800 kronor sveda och värk.

Dessutom ska den tilltalade betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Han ska också återbetala 34 384 kronor av statens kostnader.

Fakta