Grovt rattfylleri och flera trafik- och narkotikabrott fastställs i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande från den tilltalade men fastställer tingsrättens dom i allt väsentligt. Hovrätten ändrar inte skuldfrågan eller påföljden och slår fast att den tilltalade ska dömas för de gärningar som tingsrätten fann styrkta. Beslag ska bestå, och hovrätten konstaterar samtidigt att något frihetsberövande inte ska redovisas i målet.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde överklagande av tingsrättens dom i ett brottmål om grovt rattfylleri med mera. Hovrätten framhåller att den tilltalade inte har överklagat tingsrättens dom i skuldfrågan. Därför utgår hovrätten från att den tilltalade ska dömas för samma gärningar och med samma rubriceringar som tingsrätten använt.

Tingsrätten hade dömt den tilltalade för ringa stöld enligt 8 kap. 2 § brottsbalken. Vidare dömdes den tilltalade för olovlig körning enligt 3 § första stycket 1 trafikbrottslagen vid två tillfällen under perioden 2018-06-03 till 2018-06-08, samt för olovlig körning, grovt brott, enligt 3 § första stycket 2 trafikbrottslagen vid två tillfällen under perioden 2019-05-28 till 2019-06-17. Tingsrätten fann också den tilltalade skyldig till grovt rattfylleri enligt 4 § första stycket och 4 a § trafikbrottslagen. Därutöver dömdes den tilltalade för rattfylleri enligt 4 § andra stycket trafikbrottslagen i dess lydelse före den 1 juli 2019, vid två tillfällen under perioden 2019-05-28 till 2019-06-17, samt för ringa narkotikabrott enligt 1 § första stycket 6 och 2 § narkotikastrafflagen vid tre tillfällen under perioden 2018-06-03 till 2019-06-17. Slutligen dömdes den tilltalade för brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål enligt 1 § första stycket och 4 § första stycket samma lag.

Hovrätten uppger att förhören från huvudförhandlingen i tingsrätten har spelats upp. Någon ändring av brottsrubriceringarna gjordes inte i hovrätten. Hovrätten antecknar också att åklagaren upplyst om att det i stämningsansökan felaktigt angavs att den tilltalade varit frihetsberövad i målet, men att detta frihetsberövande avsåg annan brottslighet än den som prövats här eller den påföljd som avser målet. Därför ska inget frihetsberövande redovisas.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten gör samma bedömning som tingsrätten i skuldfrågan och påföljdsfrågan. Eftersom den tilltalade inte har överklagat domen i skuldfrågan finner hovrätten ingen anledning att frångå tingsrättens bedömning. Hovrätten anger att den tilltalade ska dömas för de gärningar som tingsrätten funnit henne skyldig till.

I fråga om bevisningen hänvisar hovrätten till att förhören från tingsrättens huvudförhandling har spelats upp. Hovrätten utvecklar inte någon annan bevisvärdering än tingsrätten och ändrar därför inte bedömningen av vare sig skuld eller brottsrubriceringar.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställer tingsrättens dom. Det innebär att den tilltalade fortfarande är dömd för samtliga de brott som tingsrätten angav, nämligen ringa stöld, olovlig körning vid två tillfällen, olovlig körning som grovt brott vid två tillfällen, grovt rattfylleri, rattfylleri vid två tillfällen, ringa narkotikabrott vid tre tillfällen och brott mot knivlagen.

Påföljden står också fast. Tingsrätten hade dömt till skyddstillsyn med samhällstjänst 60 timmar. Tingsrätten angav att om fängelse i stället hade valts skulle fängelse i 2 månader ha dömts ut. Den tilltalade skulle även genomföra Frivårdens behandlingsprogram Brottsbrytet och medverka till de insatser som Frivården beslutar om i samråd med socialtjänsten. Hovrätten ändrar inte detta.

Tingsrätten beslutade vidare om förverkande av en beslag­tagen kniv och avslog yrkandet om förverkande av en beslag­tagen personbil, varvid beslaget av bilen hävdes. Hovrätten beslutar att beslaget ska bestå. Hovrätten tar inte upp någon ändring i dessa delar.

Den tilltalade ska betala en avgift till brottsofferfonden om 800 kr enligt tingsrättens dom. Tingsrätten ålade också den tilltalade att ersätta staten med 280 kr för kostnaden för provtagning och analys av blod. Hovrätten ändrar inte heller detta. Vidare fick målsägandens ombud ersättning av allmänna medel, men den delen påverkar inte den tilltalades ansvar.