Smuggling och tullbrott vid inresa

Den tilltalade döms för tullbrott och smuggling efter att vid inresa till Sverige ha underlåtit att anmäla guldsmycken, läkemedel och köttprodukter till tullbehandling. Tingsrätten bedömde tullbrottet som brott av normalgraden och smugglingen som ett brott av normalgraden. Påföljden blev villkorlig dom och 60 dagsböter om 50 kronor.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt domen reste den tilltalade den 11 maj 2025 med flyg från Thailand till Landvetter flygplats och förde då in varor till Sverige utan att anmäla dem till tullbehandling. Åtalet omfattade tre punkter. För det första gällde det tullbrott den 11 maj 2025 genom att hon inte anmälde guldsmycken till ett värde av 68 600 kronor till tullbehandling, vilket enligt åtalet innebar fara för att tull, skatt eller avgift skulle undandras det allmänna. För det andra gällde det smuggling den 11 maj 2025 genom att hon inte anmälde läkemedel till tullbehandling. De uppräknade läkemedlen omfattade bland annat Yohimbine, Amoxicillin, Norfloxin, Dolt namn relaxant, Dolt namn, Dolt namn, Torrent analgesic and skeletal muscle relaxant, Androcur, Progynova, AMT Antibiotika, Sildenafil, P-piller och Sibutramin. För det tredje gällde det smuggling, ringa brott, den 11 maj 2025 genom att hon inte anmälde 18,49 kilo köttprodukter till tullbehandling vid införsel från ett utomeuropeiskt land.

Rättens bedömning

Den tilltalade medgav händelseförloppet men bestred ansvar med hänvisning till att hon saknat uppsåt. Tingsrätten fann genom hennes egna uppgifter och övrig utredning att hon hade fört in guldsmyckena, läkemedlen och köttprodukterna till Sverige och att de inte hade anmälts till tullbehandling.

När det gällde guldsmyckena konstaterade rätten att tullvärdet skulle bestämmas utifrån varornas transaktionsvärde. Den tilltalade hade gett in underlag som visade ett inköpspris om 37 583 kronor, och tingsrätten godtog detta värde. Mot den bakgrunden ansågs underlåtenheten att anmäla smyckena ha lett till fara för undandragen skatt och tullavgifter om cirka 10 000 kronor. De objektiva förutsättningarna för tullbrott ansågs därmed uppfyllda.

När det gällde läkemedlen fann tingsrätten att mängden, omkring 6 000 tabletter, var så stor att det var mycket osannolikt att de var avsedda för personligt bruk. Rätten ansåg dock att tabletterna Androcur och Progynova inte var motbevisat som avsedda för personligt bruk och därför var tillåtna att föra in efter tullbehandling. De övriga läkemedlen bedömdes inte vara avsedda för personligt bruk och införseln av dem ansågs otillåten. Trots detta hade den tilltalade varit skyldig att anmäla också dessa varor till tullbehandling, vilket hon inte gjorde. Rätten konstaterade också att köttprodukterna utgjordes av fläskkött och att Thailand inte var godkänt för export av sådana varor till EU. Införseln var därför inte tillåten och även dessa varor skulle ha anmälts till tullbehandling.

Vid prövningen av uppsåt ansåg tingsrätten att den tilltalade måste ha insett att det fanns en hög risk för att varorna kunde vara anmälningspliktiga eller omfattas av särskilda införselvillkor eller förbud. Trots detta tog hon inte reda på vad som gällde och anmälde inte varorna. Rätten fann därför att hon agerat med likgiltighetsuppsåt. Tullbrottet avseende guldsmyckena bedömdes som brott av normalgraden. Smugglingsåtalspunkterna avseende läkemedel och köttprodukter bedömdes tillsammans som ett brott av normalgraden, eftersom varorna förts in vid samma tillfälle.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes alltså för tullbrott den 11 maj 2025 och för smuggling den 11 maj 2025. Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med 60 dagsböter om 50 kronor, sammanlagt 3 000 kronor. Tingsrätten ansåg att det samlade straffvärdet motsvarade tre månaders fängelse men att fängelse inte skulle väljas som påföljd.

När det gäller förverkande förklarades de i beslag tagna läkemedlen förverkade såvitt avser punkt 1-6 och 9-28, medan yrkandet avslogs för punkt 7-8 och beslaget hävdes i den delen. För de beslagtagna guldsmyckena förklarades punkt 1-3 förverkade, medan yrkandet avslogs för punkt 4-9 och beslaget hävdes i motsvarande del. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna, och ett målsägandebiträde fick ersättning av staten med 7 705 kronor.