Ungdomstjänst efter våld i hemmet

Tingsrätten i Kristianstad har dömt den tilltalade för misshandel, barnfridsbrott och ringa narkotikabrott. Han frikändes samtidigt från ett åtal om ofredande. Påföljden bestämdes till ungdomstjänst i 50 timmar, och den tilltalade ska också betala skadestånd till två målsäganden samt en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet uppstod ett bråk i en bostad natten till den 11 oktober 2025. Den tilltalade ska då ha knuffat målsäganden så att hon stötte emot en dörrkarm och föll i en säng, slagit henne i ansiktet samt lyft av en innerdörr och kastat den mot hennes huvud. Gärningen rubricerades som misshandel och avsåg den 11 oktober 2025. Tingsrätten fann åtalet styrkt och dömde den tilltalade för misshandel av normalgraden.

På samma datum åtalades den tilltalade också för barnfridsbrott. Åklagaren gjorde gällande att misshandeln hade bevittnats av två barn som var syskon till den tilltalade och barn till målsäganden. Barnfridsbrottet avsåg alltså den 11 oktober 2025, och tingsrätten fann även denna åtalspunkt styrkt. Den tilltalade dömdes därför för barnfridsbrott vid två tillfällen.

Vidare åtalades den tilltalade för ofredande. Enligt åtalet skulle han någon gång den 11 oktober 2025 ha låst ute två personer från hemmet under minst 45 minuter. Tingsrätten ansåg dock inte att det var bevisat att han utsatt dem för ett hänsynslöst agerande som varit ägnat att kränka deras frid på ett kännbart sätt. Han frikändes därför från ofredande.

Slutligen åtalades den tilltalade för ringa narkotikabrott. Åtalet gällde olovligt bruk av cannabis under perioden den 1 oktober 2025 till den 11 oktober 2025. Den tilltalade erkände gärningen, och tingsrätten fann att erkännandet stöddes av utredningen. Han dömdes därför för ringa narkotikabrott.

Rättens bedömning

Tingsrätten byggde sin bedömning i skuldfrågan på målsägandenas uppgifter, ett videoförhör som spelats upp i målet samt skriftlig bevisning i form av bland annat polisens PM, händelserapport och analysresultat. Rätten konstaterade att målsägandenas berättelser inte stämde överens i varje detalj, men att de ändå hade tydlig anknytning till varandra och att olikheterna var naturliga med tanke på att händelseförloppet varit utdraget och att de inte hela tiden befann sig på samma plats.

När det gällde misshandeln fann tingsrätten att skadorna på målsäganden stödde berättelserna om våldet. Domstolen ansåg därför att åtalet var styrkt och att den tilltalade skulle dömas för misshandel av normalgraden. Eftersom de två barnen på nära håll hade bevittnat delar av misshandeln dömdes den tilltalade också för barnfridsbrott mot dem båda.

I fråga om ofredandet gjorde tingsrätten en annan bedömning. Domstolen ansåg att utredningen inte visade att den tilltalade låst dörrar för att hålla de två personerna utanför, eller att han varit medveten om att de ville komma in. Det var också oklart hur möjligheterna att ta sig in i bostaden såg ut. Sammantaget ansågs det inte styrkt att hans agerande uppfyllde kravet för ofredande, och åtalet lämnades utan bifall.

För ringa narkotikabrott godtogs den tilltalades erkännande eftersom det fick stöd av analysresultatet och övrig bevisning. Åtalet bifölls därför.

Domslut och påföljd

Den tilltalade var 17 år när gärningarna begicks. Tingsrätten bedömde att straffvärdet för en vuxen motsvarade fängelse i tre månader, men att en ungdomspåföljd skulle väljas eftersom han var under 18 år. Med hänsyn till socialnämndens yttrande och att den tilltalade bedömdes lämplig för ungdomstjänst bestämdes påföljden till ungdomstjänst i 50 timmar.

I skadeståndsfrågan ansåg tingsrätten att de två barnen genom att bevittna misshandeln av sin mamma utsatts för en allvarlig kränkning. Den tilltalade ska därför betala 20 000 kronor till vardera målsäganden i ersättning för kränkning, jämte ränta från den 11 oktober 2025. Skadeståndsyrkandet som avsåg ofredande avslogs eftersom han frikändes från den åtalspunkten.

Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Någon återbetalningsskyldighet för kostnader för provtagning och analys ålades honom inte. Staten ska stå för övriga kostnader i målet.