Dom för olaga hot och barnfridsbrott står fast i hovrätten
2026-03-16
Hovrättsstämpling av tingsrättens dom
Hovrätten för Döld namn har den 16 mars 2026, i mål Döld målnr, fastställt tingsrättens domslut mot en man som överklagat sina fällande domar för barnfridsbrott och flera tillfällen av olaga hot. Överklagandet omfattade krav på att hovrätten skulle ogilla åtalen för olaga hot och barnfridsbrott samt yrkanden om att åklagaren och målsäganden skulle döma om brotten till grov kvinnofridskränkning och grovt olaga hot. Hovrätten avvisade samtliga ändringsyrkanden och bekräftade tingsrättens bedömning i sak.
Åtal, bevisning och rubricering
Mannen åtalades ursprungligen för:
- Grov kvinnofridskränkning (punkterna A, B och G i stämningsansökan)
- Olaga hot vid fyra tillfällen (punkterna E, F och H samt ett fristående hot)
- Barnfridsbrott
Hovrätten har tagit del av i huvudsak samma bevisning som tingsrätten, med viss kompletterande ny bevisning. När det gäller påstådd grov kvinnofridskränkning anslöt hovrätten till tingsrättens bedömning och fann inte skäl att ändra rubriceringen eller åtala punkterna A, B och G. Gällande hoten konstaterade hovrätten att tre av dem (E, F och H) utgjorde olaga hot, men inte av så allvarlig karaktär att de skulle rubriceras som grova. Det hot som ingick en knivriktning mot målsäganden bedömdes som olaga hot snarare än grovt olaga hot, då kniven inte användes aggressivt eller kom i kontakt med målsäganden. Hotet mot ett barn bedömdes som barnfridsbrott.
Påföljd och skadestånd – oförändrat
Hovrätten fastställde tingsrättens påföljd, vilket innebär:
- Skyddstillsyn med föreskrift om behandlingsplan och övervakning
- Samhällstjänst 140 timmar
Tingsrätten hade angett att om fängelse hade valts som påföljd skulle sex månaders fängelse ha utdömts. Skadeståndsbeloppen kvarstår enligt tingsrätten:
- 30 000 kr respektive 26 400 kr till huvudmålsäganden för kränkning och sveda och värk
- 10 000 kr till målsägandebarnet för kränkning
- Avgift till brottsofferfonden 1 000 kr
Rättegångskostnader
Hovrätten ändrade ersättningen till försvarare och målsägandebiträden jämfört med tingsrättens beslut genom att sätta ned den skäliga tidsåtgången till tolv timmar för var och en av försvararna Brandtler och Brocker, samt åtta timmar för Kemppainen. Staten svarar för kostnaderna i hovrätten och står därmed för de justerade ersättningarna.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
I en dom från tingsrätten i ALINGSÅS har den tilltalade dömts för barnfridsbrott samt för tre separat bedömda fall av olaga hot. Domen medför att den tilltalade ska avtjäna en påföljd genom skyddstillsyn med ett åtföljande krav på samhällstjänst om 140 timmar och genomgå ett behandlingsprogram. Vid ett alternativt val hade straffet motsvarat sex månaders fängelse. Domen fastställer även ett antal...