Grovt sabotage mot blåljusverksamhet vid upplopp i park

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om sabotage mot blåljusverksamhet i samband med upplopp i en park. Hovrätten ändrade tingsrättens påföljd för den tilltalade och bestämde fängelsestraffet till 1 år och 10 månader. I övrigt stod tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gäller händelser den 15 april 2022 i en park i Örebro, där polis fanns på plats för att upprätthålla ordning kring en planerad allmän sammankomst. Enligt hovrätten utvecklades situationen till ett våldsamt upplopp med stenkastning mot poliser och polisfordon, forcerade avspärrningar och senare brand i polisfordon. Den tilltalade var en av flera personer som åtalades för gärningar under förloppet.

Åtalet i hovrätten gällde grovt sabotage mot blåljusverksamhet. Hovrätten redovisade att den tilltalade hade yrkat att gärningen skulle bedömas som sabotage mot blåljusverksamhet av normalgraden och att straffet skulle sänkas. Åklagaren motsatte sig ändring och gjorde i hovrätten gällande att den tilltalade hade deltagit i händelserna under den åtalade tidsperioden och att gärningen skulle bedömas som grovt brott. Hovrätten utgick från samma händelseförlopp som tingsrätten och prövade om rubriceringen och påföljden skulle ändras.

Tingsrätten hade dömt den tilltalade för grovt sabotage mot blåljusverksamhet den 15 april 2022 och bestämt påföljden till fängelse i 2 år. Hovrätten prövade överklagandet mot den domen.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av i huvudsak samma bevisning som tingsrätten, och förhören som hölls i tingsrätten samt vid utredande myndigheter spelades upp med ljud och bild.

När det gäller den tilltalades ansvar konstaterade hovrätten att han hade medgett att han varit i parken under den aktuella tiden och kastat ett flertal stenar mot polisen. Hovrätten gjorde samma bevisvärdering som tingsrätten och fann att det var styrkt att han deltagit i stenkastning mot polisen.

Vid rubriceringen betonade hovrätten att den tilltalade hade befunnit sig i parken under en längre tid och under den mest intensiva delen av våldsutövningen. Han hade själv kastat flera stenar mot polisen och måste därför ha insett omfattningen och karaktären av upploppet. Mot den bakgrunden ansåg hovrätten att gärningen skulle bedömas som grovt sabotage mot blåljusverksamhet.

Hovrätten hänvisade till att straffbestämmelsen tar sikte på angrepp mot blåljusverksamhet som allvarligt försvårar eller hindrar verksamheten, och att stenkastning mot polis normalt når upp till straffbar nivå. För grovt brott ska särskilt beaktas om gärningen varit av särskilt farlig art, och hovrätten gjorde en helhetsbedömning av det våldsamma sammanhanget.

I straffmätningen fann hovrätten att straffvärdet för den tilltalade motsvarade minimistraffet för grovt sabotage mot blåljusverksamhet, alltså 2 års fängelse. Samtidigt beaktade hovrätten att det gått nästan fyra och ett halvt år från händelsen till hovrättens dom, vilket ansågs vara en ovanligt lång handläggningstid. Med hänsyn till den sena lagföringen och uppgifter om att den tilltalade riskerade att förlora sitt arbete bestämde hovrätten straffmätningsvärdet till 1 år och 10 månader.

Hovrätten fann dock inte att det fanns skäl att gå ned till en mildare påföljd än fängelse. Den gjorde också klart att det inte var fråga om sådan frivillig angivelse som skulle påverka straffmätningen, eftersom den tilltalade hade kontaktat polisen först efter att han förstått att han var eftersökt.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i påföljdsdelen. Den tilltalade dömdes fortsatt för grovt sabotage mot blåljusverksamhet den 15 april 2022, men hovrätten satte ned fängelsestraffet från 2 år till 1 år och 10 månader.

Hovrätten lämnade tingsrättens övriga domslut oförändrat. Det innebär att den tidigare avgiften till brottsofferfonden och tingsrättens beslut i övriga delar stod fast enligt hovrättens domslut, i den mån det framgår av materialet. Hovrätten tog också upp frågan om återbetalningsskyldighet för försvararkostnader i tingsrätten och avslog den tilltalades yrkande om ändring.

Det framgår inte av materialet att den tilltalade var häktad eller hur länge. Det framgår inte heller något om skadestånd eller kontaktförbud i hovrättsdomen.