Skadegörelse och intrång i bostad gav skyddstillsyn

Den tilltalade döms av tingsrätten för hemfridsbrott, skadegörelse och övergrepp i rättssak, mindre allvarligt brott. Påföljden bestäms till skyddstillsyn med 80 timmars samhällstjänst. Om fängelse i stället hade valts hade straffet bestämts till tre månader.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet gällde den första punkten hemfridsbrott, som i domen slutligen bedömdes som hemfridsbrott av normalgraden. Gärningen ska ha skett den 1 oktober 2024, då den tilltalade olovligen tog sig in i målsägandens bostad och uppehöll sig där. Åklagaren hade ursprungligen rubricerat gärningen som grovt hemfridsbrott, men tingsrätten dömde för hemfridsbrott av normalgraden.

Den andra åtalspunkten gällde skadegörelse. Även denna gärning ska ha skett den 1 oktober 2024, då den tilltalade enligt åtalet förstörde en vägg i målsägandens bostad. Tingsrätten fann att den tilltalade hade orsakat skadorna och dömde för skadegörelse.

Den tredje åtalspunkten gällde övergrepp i rättssak. Den gärningen ska ha skett den 22 september 2024, när den tilltalade enligt åtalet skickade ett hotfullt meddelande till målsäganden i syfte att hindra henne från att göra en polisanmälan eller avlägga vittnesmål eller utsaga hos annan myndighet. Tingsrätten dömde för övergrepp i rättssak, mindre allvarligt brott.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att målsägandens uppgifter om relationens upphörande och om att den tilltalade inte längre var välkommen i bostaden var trovärdiga och fick starkt stöd av skriftlig bevisning, bland annat sms-konversationer. Även en granne hördes som vittne och uppgav att hon visste att den tilltalade inte var välkommen i lägenheten. Domstolen ansåg därför att det var styrkt att den tilltalade gick in i bostaden utan tillåtelse den 1 oktober 2024.

När det gällde skadegörelsen bedömde tingsrätten att omständigheterna sammantaget gjorde det i praktiken uteslutet att någon annan än den tilltalade hade orsakat skadan. Domstolen fäste vikt vid att den tilltalade hade varit med och byggt den skiljevägg som senare förstördes, att relationen nyligen upphört, att målsäganden uppgett att inget stals, och att den tilltalades tillhörigheter återfanns i lägenheten efter händelsen.

I frågan om konkurrens mellan hemfridsbrott och skadegörelse fann tingsrätten att skadegörelsen inte skulle konsumeras av hemfridsbrottet. Domstolen framhöll att intrånget varit begränsat medan skadegörelsen varit relativt omfattande, och att brotten skyddar delvis olika intressen. Den tilltalade dömdes därför för båda brotten.

När det gällde övergrepp i rättssak ansåg tingsrätten att sms-meddelandet objektivt utgjorde ett hot om våld och att den tilltalade måste ha insett att meddelandet typiskt sett var ägnat att avhålla målsäganden från att lämna uppgifter till myndighet. Domstolen bedömde dock att gärningen skulle rubriceras som mindre allvarlig, bland annat eftersom hotet framförts i textmeddelande, var allmänt hållet och hade samband med en redan inträffad händelse.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för hemfridsbrott, skadegörelse och övergrepp i rättssak, mindre allvarligt brott. Den samlade brottsligheten bedömdes ha ett straffvärde motsvarande fyra månaders fängelse, men med hänsyn till sen lagföring sattes straffmätningsvärdet ned med en månad. Tingsrätten fann att skyddstillsyn var en lämplig påföljd och att samhällstjänst kunde ersätta fängelse. Påföljden bestämdes därför till skyddstillsyn med 80 timmars samhällstjänst.

Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Dessutom ska han ersätta staten med 43 000 kronor av kostnaderna. Staten ska även betala ersättning till målsägandebiträdet och den offentliga försvararen enligt domen.