Penningtvättsdom ändras i hovrätten
2020-08-19
Hovrätten har i ett överklagande av tingsrättens dom kommit fram till att den tilltalade ska dömas för penningtvättsbrott enligt 3 § första stycket lagen (2014:307) om straff för penningtvättsbrott. Tingsrätten frikände honom ursprungligen för brott enligt 4 § samma lag och avslog skadeståndsyrkandet, men hovrätten ändrar nu domen och dömer den tilltalade till 100 dagsböter om 50 kronor, avgift till brottsofferfonden samt skadestånd till målsäganden.
Bakgrund och tingsrättens bedömning
Åklagaren åtalade den tilltalade för penningtvättsbrott alternativt penningtvättsförseelse. Enligt åtalet ska han den 10 maj 2019 ha tagit emot 5 000 kronor på sitt bankkonto som härstammade från ett bedrägeribrott och därefter omedelbart tagit ut pengarna i kontanter för att lämna över dem till en annan person. Tingsrätten fann inte bevisat att han hade insikt om att pengarna kom från brottslig verksamhet och frikände honom från penningtvätt enligt 4 § lagen om straff för penningtvättsbrott. Tingsrätten avslog även målsägandens skadeståndskrav.
Hovrättens prövning och domslut
Vid prövningen i hovrätten konstaterades först att målsäganden utsatts för bedrägeri och att den tilltalade mottagit 5 000 kronor i sitt bankkonto via en betaltjänst. Hovrätten fann att den tilltalade omedelbart tog ut beloppet i kontanter och överlämnade dem till en person som kallades “Aram”. Den tilltalade hade också instruktioner om att ge en påhittad förklaring till banken om banken skulle granska transaktionen.
Hovrätten bedömde att dessa omständigheter visade att den tilltalade agerat med likgiltighetsuppsåt till att pengarna hade brottsligt ursprung och att han hjälpte Aram att tillgodogöra sig dem. Mot bakgrund av beloppets storlek och den korta tidsrymd som transaktionen skedde under ändrade hovrätten tingsrättens frikännande och dömde den tilltalade för penningtvätt enligt 3 § första stycket lagen om straff för penningtvättsbrott.
Påföljd och skadestånd
Hovrätten bestämde påföljden till 100 dagsböter om 50 kronor vardera, med hänvisning till brottets straffvärde och den tilltalades ålder vid gärningstillfället. Dessutom ålades han en avgift om 800 kronor till brottsofferfonden. Hovrätten dömde den tilltalade att betala skadestånd till målsäganden med 5 000 kronor jämte ränta från dagen för gärningen till dess betalning sker.
Den tilltalade har inte varit häktad under förundersökningen. Tingsrättens tidigare beslut om frikännande och avslag på skadeståndsyrkandet upphävs.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Den tilltalade döms för grov kvinnofridskränkning, hot mot tjänsteman, ringa narkotikabrott och ringa dopningsbrott. Tingsrätten bedömde att gärningarna tillsammans hade ett straffvärde motsvarande ett års fängelse och valde fängelse som påföljd. Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden, medan två skadeståndsyrkanden från andra personer avslogs. Enligt domen hade den tilltalad...
Den tilltalade dömdes av Örebro tingsrätt den 1 september 2017 för misshandel sedan han slagit målsäganden med en gummiorm i en lokal kallad Kajutan på en skola. Tingsrätten dömde till ungdomsvård med en föreskrift om att följa ett ungdomskontrakt, samt ålade den tilltalade att betala skadestånd och en brottsofferfondsavgift. Enligt domen frågade målsäganden den tilltalade om vad klockan var i e...