Begränsad skadeståndsskyldighet efter felaktig avstängning

Stockholms tingsrätt har avslagit de huvudsakliga yrkandena om skadestånd mot den svarande efter ogiltigförklarad uppsägning, men fastställt att den svarande ska utge 15 000 kronor i allmänt skadestånd för brott mot 37 § LAS.

Bakgrund

Den svarande är ett tidningsbolag som ger ut en facklig nyhetstidning med ansträngd ekonomi och ett fåtal heltidstjänster. En tillsvidareanställd tillförordnad chefredaktör fick i juni 2023 sin uppsägning ogiltigförklarad av tingsrätten och skulle återinsättas i tjänst fram till avtalat slutdatum i augusti 2023.

Efter domen hölls ett planeringsmöte där den svarande informerade den forna chefredaktören om att hon visserligen skulle återinträda i anställningen, men endast erhålla en specifik arbetsuppgift – en utredning om presstöd – under den sista anställningsveckan. Samtidigt biföll den svarande att all övrig chefredaktörsfunktion fortsatt skulle skötas av en annan tf. chefredaktör och meddelade att den forna chefredaktören inte skulle arbeta med publicering eller personalfrågor.

Den svarande förlade också den forna chefredaktörens intjänade semester till juni–augusti enligt kollektivavtalets regler och underrättade om detta tio dagar innan semestern började.

Parternas yrkanden

Käranden yrkade i första hand ett normerat skadestånd om 444 456 kronor för brott mot 39 § LAS och i andra hand 100 000 kronor för brott mot 37 § LAS. Därutöver krävdes 30 000 kronor för brott mot semesterlagen.

Den svarande bestridde samtliga belopp och menade att anställningen inte upplösts, att den forna chefredaktören fått relevant arbetsuppgift, att semesterförläggningen skett lagenligt med stöd av kollektivavtal och att eventuella brister var av förbiseende art.

Rättens bedömning

– 39 § LAS: Tingsrätten ansåg att den svarande inte vägrat återta käranden i anställningen eftersom den sista arbetsveckan ändå rymde en arbetsuppgift inom ramen för chefredaktörens uppgifter och inte utgjorde en ny anställning.

– 37 § LAS: Trots att anställningen inte ansågs upplöst fann tingsrätten att käranden blivit avstängd från i princip alla centrala arbetsuppgifter under den sista veckan. Eftersom avstängningen hade samband med omständigheter kring den ursprungliga uppsägningen, medförde detta brott mot 37 § LAS och rätt till allmänt skadestånd.

– Semesterlagen: Den svarande underrättade om semesterförläggningen tio dagar före ledigheten, vilket godkändes av tingsrätten då det funnits särskilda skäl att avvika från tvåmånadersregeln.

Utfall

1. Yr­kan­de om skadestånd enligt 39 § LAS avslås.
2. Yr­kan­de om skadestånd enligt 11 § semesterlagen avslås.
3. Den svarande förpliktas att till käranden utge 15 000 kronor i allmänt skadestånd för brott mot 37 § LAS, jämte ränta från den 27 februari 2024.
4. Vardera part står sin rättegångskostnad.