Hot mot tjänsteman frikänns i hovrätten

Sammanfattning av hovrättens avgörande

Hovrätten för Skåne och Blekinge har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om våld mot tjänsteman, hot mot tjänsteman och olaga hot. Hovrätten frikände den tilltalade från åtalet för hot mot tjänsteman men lät i övrigt tingsrättens dom stå fast. Påföljden och skadeståndsbedömningen ändrades därför inte i sak, men den tilltalade fick ersättning för rättegångskostnad i hovrätten.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde händelser den 4 augusti 2024 på en gata i Karlskrona. Enligt åklagaren hade den tilltalade med hot om våld angripit en ordningsvakt i syfte att påverka tjänsteutövningen eller på grund av den. I hovrätten justerades gärningsbeskrivningen till att hotet bestod i att den tilltalade skulle utsätta ordningsvaktens bror för repressalier på grund av ordningsvaktens agerande eller ett hot med liknande innebörd.

Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade för hot mot tjänsteman och två fall av våld mot tjänsteman, alla med händelsedatum den 4 augusti 2023 enligt den uppgift som återges i tingsrättsdelen av materialet. Tingsrätten hade samtidigt frikänt honom från olaga hot. I hovrätten var det fråga om ett överklagande av den domen.

Hovrätten fann att den tilltalade skulle frikännas från åtalet för hot mot tjänsteman. För de två fallen av våld mot tjänsteman gjorde hovrätten ingen ändring utan anslöt sig till tingsrättens bedömning att den tilltalade skulle dömas även för dessa gärningar.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma utredning som tingsrätten i de överklagade delarna och lyssnade till tingsrättens ljudupptagningar av förhören. På den tilltalades begäran hölls också ett vittnesförhör i hovrätten. Vittnet uppgav sammanfattningsvis att han såg att vakter och poliser hoppade på den tilltalade, men att han inte såg vad som hade hänt dessförinnan och att han inte hade sett den tilltalade använda något våld.

När det gällde åtalet för hot mot tjänsteman slog hovrätten fast att bestämmelsen i 17 kap. 1 § brottsbalken förutsätter hot om våld mot den hotade själv. Ett hot om våld mot en närstående faller enligt hovrätten utanför bestämmelsens tillämpningsområde, även om hotet riktas direkt till tjänstemannen. Eftersom den justerade gärningsbeskrivningen gällde hot mot ordningsvaktens bror och inte mot ordningsvakten själv, kunde den tilltalade inte dömas för hot mot tjänsteman. Hovrätten fann inte att gärningsbeskrivningen omfattade något annat brott än det åklagaren hade angett.

För våld mot tjänsteman gjorde hovrätten ingen egen avvikande skuldvärdering utan anslöt sig till tingsrättens bedömning att den tilltalade skulle dömas för två fall av våld mot tjänsteman.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast på så sätt att den tilltalade frikändes från åtalet för hot mot tjänsteman. I övrigt stod tingsrättens dom fast.

Hovrätten bedömde att det samlade straffvärdet för den brottslighet som den tilltalade dömdes för uppgick till fyra månaders fängelse. Med hänsyn till den tilltalades ålder vid brotten och att det var fråga om nyupptäckt brottslighet bedömde hovrätten att straffmätningsvärdet motsvarade fängelse i ungefär två månader. I övrigt anslöt sig hovrätten till tingsrättens bedömning av påföljden. Tingsrätten hade bestämt påföljden till villkorlig dom med 75 timmars samhällstjänst.

Hovrätten ansåg, liksom tingsrätten, att de två målsägandena hade utsatts för ett så allvarligt våld att de hade rätt till kränkningsersättning. Det fanns därför inte skäl att sätta ned de skadeståndsbelopp som tingsrätten hade dömt ut. Enligt tingsrättens dom skulle den tilltalade betala 10 000 kronor i skadestånd till en av målsägandena och 10 000 kronor till den andra, jämte ränta från den 4 augusti 2023.

Eftersom hovrätten frikände den tilltalade från åtalet för hot mot tjänsteman ansågs hovrättens dom vara frikännande enligt rättegångsbalken. Den tilltalade tillerkändes därför ersättning av allmänna medel för rättegångskostnad i hovrätten med 3 560 kronor avseende kostnad för vittne. Hovrätten beslutade också om ersättning till försvararen i hovrätten med 27 100 kronor, och staten skulle stå för kostnaden.