Misshandel vid en fotbollsmatch ledde till villkorlig dom i hovrätten

Sammanfattning av hovrättens avgörande

Döld domstol har prövat ett överklagande av en tingsrättsdom och ändrat avgörandet. Den tilltalade döms nu för misshandel den 28 september 2022. Hovrätten ändrar alltså tingsrättens frikännande dom, bestämmer påföljden till villkorlig dom i förening med 30 dagsböter om 50 kronor, och ålägger den tilltalade att betala skadestånd och avgift till brottsofferfonden. I övrigt står tingsrättens domslut fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gäller en händelse i samband med en fotbollsmatch. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade hade slagit målsäganden i ansiktet den 28 september 2022 och att gärningen skulle bedömas som misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken. I tingsrätten var åtalet ogillat, men i hovrätten döms den tilltalade för samma brottsrubricering.

Hovrätten redovisar att det var ostridigt att den tilltalade orsakat skador i målsägandens ansikte. Tvisten gällde om skadorna uppkommit genom ett avsiktligt knytnävsslag, som målsäganden gjorde gällande, eller genom en oavsiktlig armrörelse, som den tilltalade påstod. Den tilltalade hade i hovrätten också åberopat fotografi av en fotledsskada.

Hovrätten hörde även ett vittne som var fotbollsdomare vid matchen samt ett annat vittne som talat med den tilltalade efter händelsen. Vittnet som dömde matchen uppgav att en närkampssituation föregick händelsen och att den tilltalade därefter, i frustration, vände sig om och utdelade ett kraftigt knytnävsslag i målsägandens ansikte. Enligt vittnet skedde slaget avsiktligt. Det andra vittnet berättade att målsäganden sagt att han blivit slagen i ansiktet och att den tilltalade senare själv förklarat att han boxat målsäganden i ansiktet, med hänvisning till adrenalinpåslag i stunden.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten konstaterade, i likhet med tingsrätten, att de uppgifter som lämnats av målsäganden och den tilltalade fick stöd av deras respektive lagkamrater, men att ingen av dessa versioner framstod som tydligt trovärdigare än den andra. Mot den bakgrunden ansåg hovrätten att utredningen i sig inte gav säkra slutsatser om händelseförloppet.

Avgörande blev i stället det nya vittnet, fotbollsdomaren, vars uppgifter hovrätten bedömde som mycket starkt stöd för målsägandens version. Hovrätten fäste vikt vid att vittnet gjort tydliga iakttagelser på nära håll, hade särskild kompetens att bedöma situationer av detta slag och saknade koppling till någon av parterna. Hovrätten fann därför att det var ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade uppsåtligen hade utdelat ett knytnävsslag i målsägandens ansikte.

Därmed dömdes den tilltalade för misshandel av normalgraden. Hovrätten gjorde alltså en annan bevisvärdering än tingsrätten och kom till motsatt slutsats i skuldfrågan.

Domslut och påföljd

Hovrätten dömde den tilltalade för misshandel den 28 september 2022 enligt 3 kap. 5 § brottsbalken. Vid påföljdsbestämningen utgick hovrätten från att straffvärdet motsvarade en månads fängelse för en vuxen person, men tog hänsyn till att den tilltalade var strax under 18 år vid gärningen. Det ledde till att straffmätningsvärdet sattes till fängelse i 14 dagar.

Åklagaren hade yrkat ungdomstjänst, men hovrätten ansåg att det inte fanns särskilda skäl för ungdomstjänst eftersom den tilltalade vid domstillfället hade hunnit bli 18 år och 11 månader. Påföljden bestämdes i stället till villkorlig dom i förening med 30 dagsböter om 50 kronor.

Hovrätten förpliktade också den tilltalade att betala skadestånd till målsäganden med 17 983 kronor jämte ränta från den 28 september 2022 till dess betalning sker. Av beloppet avsåg 15 000 kronor kränkningsersättning, 2 700 kronor sveda och värk samt 283 kronor för utlägg. Hovrätten ansåg att gärningen innebar en allvarlig kränkning av målsägandens personliga integritet och att ersättning för sveda och värk endast skulle bestämmas för den akuta sjuktiden. Tingsrätten hade tidigare avslagit målsägandens skadeståndsyrkande.

Eftersom brottet har fängelse i straffskalan ska den tilltalade också betala 800 kronor i avgift till brottsofferfonden. I hovrättens beslut anges dessutom att i övrigt gäller tingsrättens domslut.

Fakta