Försök till mordbrand och flera andra brott ledde till tio års fängelse i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande i ett mål om flera anstiftansbrott, där den tilltalade bland annat tidigare hade dömts för grov mordbrand, mordbrand, olaga hot och involverande av en underårig i brottslighet. Hovrätten ändrade tingsrättens dom på flera punkter, dömde den tilltalade även för anstiftan av försök till mordbrand och skärpte fängelsestraffet från nio till tio år. I övrigt stod tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde ett överklagande där åklagaren begärde att hovrätten skulle döma den tilltalade även för anstiftan av försök till grov mordbrand, eller i andra hand anstiftan av skadegörelse, och dessutom skärpa påföljden. Den tilltalade yrkade i sin tur att han skulle frikännas från flera åtalspunkter eller att gärningarna skulle bedömas som mindre allvarliga brott och att straffet skulle sänkas. Målsägandena yrkade bifall till sina skadeståndsanspråk.

Hovrätten utgick från att flera olika utförare hade anstiftats att utföra våldsdåd mot betalning. Enligt hovrätten hade den tilltalade anstiftat de olika utförarna och även skickat hotelser, och utredningen byggde bland annat på material från flera telefoner. Hovrätten konstaterade att den tilltalade hade använt alla fyra telefoner som hade granskats.

När det gällde Sävsjö fann hovrätten att en utförare hade rest till Sverige för att genomföra dådet och att en annan person hade anskaffat och placerat ut bensin och annat material. Utföraren hade tillverkat en brännflaska, krossat den yttre rutan i ett fönster, antänt brännflaskan och därefter avbrutit försöket. Hovrätten bedömde att detta utgjorde ett straffbart försök till mordbrand, men inte grov mordbrand. Den tilltalade dömdes därför för anstiftan av försök till mordbrand, med ändrad brottstid till den 17 juni 2025 till den 18 juni 2025. Åtalet för involverande av en underårig i brottslighet i samma händelse bedömdes som ett brott och brottstiden justerades till den 17 juni 2025 till den 18 juni 2025.

För åtalet om anstiftan av förberedelse till grov misshandel i Stockholm gjorde hovrätten ingen annan bedömning än tingsrätten. Den tilltalade dömdes därför även där.

När det gällde händelsen på Kärrhöksgatan fann hovrätten inte skäl att ändra tingsrättens bedömning. Den tilltalade dömdes därför för anstiftan av mordbrand och olaga hot vid två tillfällen. Hovrätten justerade dock brottstiden för anstiftan av mordbrand till att ha inletts redan den 15 november 2025.

I händelsen på Bomgatan hade den tilltalade i hovrätten erkänt att han hade anstiftat två ungdomar att anlägga branden. Hovrätten fann att erkännandet fick stöd av utredningen och att den tilltalade hade agerat enligt åklagarens gärningspåståenden. Den tilltalade dömdes därför för anstiftan av grov mordbrand och grovt olaga hot samt för involverande av en underårig i brottslighet. Brottstiderna justerades till den 19 november 2025 till den 21 november 2025.

Tingsrätten hade tidigare frikänt den tilltalade från anstiftan av försök till grov mordbrand. Hovrätten ändrade alltså den delen av domen och dömde i stället för anstiftan av försök till mordbrand.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten konstaterade att bevisningen i huvudsak var densamma som i tingsrätten. Den hade tagit del av inspelade förhör och vissa tilläggsuppgifter. Hovrätten ansåg att utredningen sammantaget visade att den tilltalade hade anstiftat de aktuella utförarna.

I frågan om Sävsjö gjorde hovrätten en annan bedömning än tingsrätten när det gällde rubriceringen av försöket. Hovrätten ansåg att branden som uppstod inte hade inneburit konkret fara i den mening som krävs för mordbrand, men att det ändå förelåg ett straffbart försök till mordbrand. Hovrätten bedömde att utföraren vid försökspunkten hade haft uppsåt att en omfattande brand skulle uppstå och att även den tilltalade hade haft ett sådant uppsåt. Utförarens frivilliga tillbakaträdande påverkade inte den tilltalades ansvar som anstiftare.

Hovrätten ansåg att det inte gick att dra någon annan slutsats än att brottsplanen var att fönstret först skulle krossas och att en antänd brännflaska därefter skulle kastas in eller mot fasaden, med en omfattande brand som följd. Med hänsyn till att huset beboddes av en barnfamilj och till riskerna för flera människors liv eller hälsa samt för omfattande egendomsskada rubricerades brottet som försök till mordbrand av normalgraden, inte grov mordbrand.

I övriga delar följde hovrätten i huvudsak tingsrättens bedömningar. Den godtog även att den tilltalade hade gjort sig skyldig till involverande av en underårig i brottslighet i de två aktuella händelserna. Hovrätten framhöll också att den tilltalades uppgifter om en annan persons insikt i brottsplanen framstod som tillrättalagda.

Domslut och påföljd

Hovrätten dömde den tilltalade för anstiftan av försök till mordbrand, anstiftan av förberedelse till grov misshandel, anstiftan av mordbrand, grovt olaga hot, två fall av olaga hot, involverande av en underårig i brottslighet vid två tillfällen, ringa narkotikabrott och tre fall av vapensmuggling. Hovrätten dömde också för anstiftan av grov mordbrand och grovt olaga hot i den andra brandhändelsen på Bomgatan. Den del av tingsrättens dom som gällde frikännandet från anstiftan av försök till grov mordbrand ändrades alltså.

Påföljden bestämdes till fängelse i 10 år, vilket var en skärpning jämfört med tingsrättens fängelsestraff på 9 år. Hovrätten ansåg att annan påföljd än fängelse var utesluten. Den tilltalade skulle vara fortsatt häktad tills fängelsestraffet fick verkställas.

Hovrätten bestämde också nya skadestånd. Den tilltalade skulle betala 13 000 kronor till en målsägande, 11 500 kronor till en annan målsägande och 10 000 kronor vardera till fem övriga målsägande, med ränta enligt räntelagen från den 18 juni 2025. Vissa betalningsansvar var solidariska med tidigare dömda medgärningsmän.

Hovrätten höll i övrigt fast vid tingsrättens domslut när det gällde beslag, förverkande och sekretess. Den tilltalade skulle också betala avgift till brottsofferfonden, men hovrätten lämnade i övrigt tingsrättens dom stående.