Hovrätten fastställer tingsrättens dom efter överklagat narkotikabrott
2026-01-16
SVEA hovrätt har avslagit åklagarens överklagande i ett mål om grovt narkotikabrott och fastställt tingsrättens dom. Den tilltalade frikänns av hovrätten från åtalspunkten om grovt narkotikabrott, men döms kvar för köp av sexuell tjänst och innehav av narkotika. Påföljden blir 30 dagsböter, och hovrätten har även beslutat om rättegångskostnader.
Bakgrund och överklagande
I tingsrätten dömdes den tilltalade för köp av sexuell tjänst (6 kap. 11 § brottsbalken) samt narkotikabrott (1 § 1 st. 5 p narkotikastrafflagen). Han friades däremot från åtalpunkt om grovt narkotikabrott, avseende transport av narkotika den 9 maj 2025. Åklagaren överklagade frågan om grovt narkotikabrott och yrkade att hovrätten skulle ändra domen och döma den tilltalade även för den gärningen.
Hovrättens bedömning
Hovrätten har i allt väsentligt lagt tingsrättens utredning till grund för sin prövning. Även om det är utrett att den tilltalade transporterat en kartong innehållande narkotika i sin taxibil från Västerås till Uppsala, anser hovrätten att det saknas avgörande bevis för uppsåt. De omständigheter som talar mot den tilltalade – bland annat ändrat uppdrag, kontant delbetalning, väntan utan uppgift om adress och avvikelse i körkassarapporten – bedöms som otillräckliga för fällande dom med det höga beviskrav som gäller i brottmål. Hovrätten instämmer därför i tingsrättens frikännande för grovt narkotikabrott.
I övriga delar har den tilltalade inte överklagat sina fällande domar för köp av sexuell tjänst och narkotikabrott. Dessa delar av tingsrättens dom fastställs därmed oförändrade.
Påföljd och kostnader
Eftersom hovrätten inte ändrar påföljden slås fast att den tilltalade ska betala 30 dagsböter om 130 kronor (totalt 3 900 kronor). Han ska även erlägga en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.
Hovrätten har vidare bestämt att staten ska stå för rättegångskostnaderna i hovrätten, varvid kostnad för offentligt försvar uppgår till 30 013 kronor.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Svea hovrätt har i dag avslagit åklagarens överklagande i ett mål om grovt narkotikabrott och fastställt tingsrättens dom mot den tilltalade. Tingsrätten dömde den tilltalade för narkotikabrott av normalgraden och köp av sexuell tjänst, men friade honom från ansvar för grovt narkotikabrott. Hovrätten fann inga skäl att ändra tingsrättens bedömning. Åklagaren hade yrkat att hovrätten skulle döma d...
Den tilltalade döms vid Uppsala tingsrätt för innehav av narkotika och köp av sexuell tjänst. Tingsrätten finner att han saknade uppsåt att han transporterade större mängd narkotika men fäller honom för innehav av en mindre mängd droger samt för köp av sexuell tjänst, och utdömer böter. Enligt domen tog den tilltalade emot och förvarade 6,3 gram av ämnet 3-CMC, vilket är klassat som narkotika, i...
Den svarande har i Uppsala tingsrätt förlorat tvisten mot kärande genom tredskodom efter att ha uteblivit med sitt svar. Domen innebär att svaranden måste betala ett kapitalbelopp om 362 439,14 kr med tillhörande ränta, inkassokostnad samt rättegångskostnader. Tingsrätten förelade den svarande att inkomma med svaromål och informerade om risk för tredskodom. Eftersom inget svar inkom inom angiven...