Skyddstillsyn efter misshandel i två omgångar

Den tilltalade döms för två fall av misshandel mot målsäganden, medan åtalet för ytterligare misshandel, olaga hot och skadegörelse ogillas. Tingsrätten bestämmer påföljden till skyddstillsyn med samhällstjänst, och den tilltalade ska betala skadestånd för kränkning samt avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet ska den tilltalade vid två olika tillfällen ha utsatt målsäganden för misshandel i en bostad. För åtalspunkt 1 gällde misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken och avsåg händelser mellan den 1 maj 2026 och den 6 maj 2026. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade slog målsäganden med två slag i magen, vilket orsakade smärta och blåmärke. För åtalspunkt 2 gällde också misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken, med påstådda gärningar mellan den 11 maj 2026 och den 19 maj 2026. Där uppgavs att den tilltalade slog målsäganden på armen så att hon fick smärta och blåmärke.

För åtalspunkt 3 åtalades den tilltalade för misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken. Den gärningen skulle ha begåtts den 19 maj 2026 och bestod enligt åtalet av att den tilltalade slog målsäganden med nio slag med öppen hand i ansiktet. Målsäganden uppgavs ha fått smärta. För åtalspunkt 4 åtalades den tilltalade för skadegörelse enligt 12 kap. 1 § brottsbalken. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade förstörde målsägandens telefon genom att kasta den i marken, vilket medförde skador för ett okänt men inte ringa värde, den 19 maj 2026.

I en tilläggsstämning åtalades den tilltalade även för olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken den 19 maj 2026. Enligt gärningsbeskrivningen ska den tilltalade ha hotat målsäganden genom att säga att han skulle se till att hon försvann från jordens yta eller uttrycka något med samma innebörd, på ett sätt som var ägnat att framkalla allvarlig rädsla för hennes personliga säkerhet.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att målsägandens uppgifter om misshandeln den 19 maj 2026 och om misshandeln mellan den 1 maj och 6 maj 2026 hade stöd i både skriftlig och muntlig bevisning. Domstolen ansåg också att det inte fanns anledning att tro att målsäganden skulle ljuga om den tilltalade. Rätten ansåg vidare att den tilltalades uppgifter och övrig bevisning inte rubbade den bedömningen. Mot den bakgrunden ansåg tingsrätten att det var utrett att den tilltalade misshandlat målsäganden den 19 maj 2026 med nio slag i ansiktet och mellan den 1 maj och 6 maj 2026 med två slag i magen. Slagen i ansiktet ansågs ha orsakat smärta, och slagen i magen smärta och blåmärke. Båda gärningarna bedömdes som misshandel av normalgraden.

När det gällde skadegörelsen konstaterade tingsrätten att det var utrett att den tilltalade haft sönder målsägandens mobiltelefon, men att värdet på skadan understeg gränsvärdet för skadegörelse och att inga särskilda omständigheter fanns som gjorde att gärningen ändå skulle bedömas som annat än ringa. Eftersom gärningen då skulle anses som ringa skadegörelse ogillades åtalet.

För den påstådda misshandeln mellan den 11 maj och 19 maj 2026 fann tingsrätten att målsägandens uppgifter inte var tillräckligt utförliga och inte fick stöd av den muntliga bevisningen. De fotografier som visade ett gammalt blåmärke på armen ansågs inte tillräckliga för att styrka att det gått till som målsäganden uppgett. Även den delen av åtalet ogillades.

När det gällde olaga hot tog tingsrätten del av en inspelning från målsägandens telefon. Domstolen bedömde att samtalet innehöll flera nedsättande uttalanden från båda sidor och att det var allmänt otrevligt, men att det inte framstod som tydligt att den tilltalades uttalande varit i avsikt att framkalla allvarlig rädsla hos målsäganden. Åtalet för olaga hot ogillades därför också.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för två fall av misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken, avseende gärningar den 1 maj–6 maj 2026 och den 19 maj 2026. Åtalen för misshandel mellan den 11 maj och 19 maj 2026, olaga hot den 19 maj 2026 och skadegörelse den 19 maj 2026 ogillas.

Påföljden bestäms till skyddstillsyn med 40 timmars samhällstjänst. Tingsrätten angav att straffvärdet för den samlade brottsligheten motsvarade fängelse i en månad, men att påföljden trots återfall i likartad brottslighet kunde bestämmas till skyddstillsyn med hänsyn till bland annat den tilltalades vilja och lämplighet för samhällstjänst samt övervakningsbehovet. Om fängelse i stället hade valts skulle straffet ha blivit en månad.

Den tilltalade ska betala 12 000 kronor i skadestånd till målsäganden, avseende kränkningsersättning, med ränta från den 19 maj 2026 till dess betalning sker. Yrkandena om ersättning för sveda och värk samt skadestånd för skadegörelsen lämnades utan bifall. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.