Villkorlig dom efter olaga hot och skadegörelse

Den tilltalade döms för olaga hot och skadegörelse efter en händelse den 4 mars 2026. Tingsrätten fann att det var styrkt att den tilltalade hotat målsäganden med att hugga henne och att hon också krossat en fönsterruta. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 40 dagsböter. Den tilltalade ska dessutom betala skadestånd till ett fastighetsbolag och en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet gällde målet två gärningar. För det första åtalades den tilltalade för olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken, med händelsedatum den 4 mars 2026. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade hotat målsäganden genom att säga att hon skulle hugga henne eller använda ord med liknande innebörd. För det andra åtalades den tilltalade för skadegörelse enligt 12 kap. 1 § brottsbalken, också med händelsedatum den 4 mars 2026. Åklagaren påstod att den tilltalade krossat en fönsterruta i en fastighet och att skadan uppgick till 8 282 kronor.

Av utredningen framgår att målsäganden befann sig i sin lägenhet när hon uppmärksammade vad som hände på gården. Hon och den tilltalade kom därefter i kontakt genom ett öppet fönster. Målsäganden berättade att den tilltalade skrek åt henne, kallade henne skällsord och hotade med att hugga henne. Den tilltalade tog också en cykel och slängde den i marken. Den tilltalade uppgav i sin tur att hon blivit upprörd efter att hennes barn blivit ledsna, att hon försökte få kontakt med målsäganden och att hon kastade en sten mot fönstret för att uppmärksamma henne. Hon medgav att hon varit mycket upprörd och att hon kan ha sagt otrevliga saker, men hon mindes inte om hon uttalat något hot. Ett vittne stödde i huvudsak målsägandens uppgifter och berättade att den tilltalade sagt att hon skulle hugga målsäganden.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att målsägandens berättelse var sammanhängande och detaljerad samt att det inte fanns någon anledning att tro att hon överdrivit. Även vittnets uppgifter bedömdes som trovärdiga och tillförlitliga, trots att vittnet var anhörig till målsäganden. Rätten lade dessutom vikt vid att den tilltalade själv uppgett att hon varit mycket upprörd och sagt saker som hon inte mindes. Sammantaget fann tingsrätten att det var styrkt att den tilltalade sagt att hon skulle hugga målsäganden.

Rätten bedömde också att omständigheterna varit sådana att målsäganden kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sin personliga säkerhet. Den tilltalade dömdes därför för olaga hot i enlighet med åtalet. När det gäller skadegörelsen fann tingsrätten att den tilltalades erkännande fick stöd av övrig bevisning. Hon dömdes därför även för skadegörelse.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bestämde påföljden till villkorlig dom och 40 dagsböter om 200 kronor, totalt 8 000 kronor. Vid straffmätningen uttalade rätten att brottsligheten motsvarade ett kortare fängelsestraff, men att det inte fanns skäl att döma till fängelse. Rätten ansåg inte heller att det fanns skäl att tro att den tilltalade skulle fortsätta begå brott.

Den tilltalade ska betala skadestånd till Klarabo Trelleborg Centrum AB med 11 782 kronor jämte ränta från den 4 mars 2026 till dess full betalning sker. Målsägandens skadeståndsyrkande avslogs. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Dessutom ska hon återbetala 5 000 kronor av kostnaderna till staten. Försvararen tillerkändes ersättning av staten med 6 383 kronor.