Skyddstillsyn efter försök till grovt bedrägeri och narkotikabrott

Den tilltalade döms för försök till grovt bedrägeri, narkotikabrott, rattfylleri och ringa narkotikabrott. Tingsrätten har samtidigt beslutat om skyddstillsyn med föreskrifter och ett fängelsestraff på tre månader som ska förenas med påföljden. Domstolen har också förverkat kontanter och avslagit målsägandens skadeståndsyrkande.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I målet prövades flera gärningar. För åtalspunkten om narkotikabrott gällde att den tilltalade den 10 januari 2026 olovligen hade förvarat eller innehaft 1 856,74 gram cannabisharts, 22,29 gram cannabis och 9,31 gram kokain, med uppgift om att narkotikan inte var avsedd för eget bruk utan för försäljning. Tingsrätten dömde henne för narkotikabrott enligt åtalet.

För åtalspunkten om försök till grovt bedrägeri gällde att den tilltalade den 10 januari 2026, tillsammans med andra okända gärningsmän, via telefon lämnat oriktiga uppgifter till målsäganden och därefter kommit hem till målsäganden och utgett sig för att vara representant för ett försäkringsbolag för att få målsäganden att lämna ifrån sig värdesaker. Enligt åtalet skedde detta på Folkparken i Handen, och tingsrätten dömde henne för försök till grovt bedrägeri.

För åtalspunkten om rattfylleri gällde att den tilltalade den 10 maj 2026 körde personbil efter att ha använt cannabis eller cannabisharts i sådan mängd att narkotika fanns kvar i blodet under eller efter färden. Tingsrätten dömde henne för rattfylleri.

För åtalspunkten om ringa narkotikabrott gällde att den tilltalade den 10 maj 2026, eller kortare tid dessförinnan, olovligen använt cannabis eller cannabisharts. Även för denna punkt dömdes hon enligt åtalet.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att utredningen visade att den tilltalade innehaft den aktuella narkotikan i sitt rum i lägenheten där hon bor med sin familj. Domstolen tog fasta på beslag, fotografier och analysbesked samt på hennes egna uppgifter om hur narkotikan hanterats. Rätten bedömde att hon haft uppsåt till förvaring och innehav och att narkotikan i huvudsak varit avsedd att säljas. Hennes uppgifter om att hon försökt kontakta en vän för att få honom att hämta narkotikan ansågs sakna stöd i utredningen.

När det gäller rattfylleriet ansåg tingsrätten att analysbeskedet visade narkotika i blodet och att omständigheterna vid fordonsstoppet stödde att narkotikan intagits i betydligt närmare anslutning till bilfärden än vad den tilltalade uppgett. Domstolen fann att hon hade uppsåt till att inta narkotika och att framföra fordonet.

I frågan om försök till grovt bedrägeri fann tingsrätten att den tilltalade hade hyrt bil och kört till målsägandens adress, där hon utgett sig för att vara representant från ett försäkringsbolag. Vittnesuppgifter visade att det fanns en faktisk fara för att brottet skulle fullbordas, och kommunikation i en gruppchatt under händelsen stödde att försökspunkten var nådd. Domstolen ansåg att hennes agerande inte utgjorde ett frivilligt tillbakaträdande. Rätten bedömde också att hennes berättelse om hot från andra personer inte visade att hon befunnit sig i en sådan nödsituation som skulle frita henne från ansvar.

För ringa narkotikabrott fann domstolen att hennes erkännande stöddes av övrig utredning.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms alltså för försök till grovt bedrägeri den 10 januari 2026, narkotikabrott den 10 januari 2026, rattfylleri den 10 maj 2026 och ringa narkotikabrott den 10 maj 2026.

Påföljden bestämdes till skyddstillsyn. Den ska förenas med föreskrift om att den tilltalade ska genomgå den vård och behandling som frivården finner lämplig och på begäran lämna drogprover. Övervakare ska utses av frivården. Skyddstillsynen förenades också med fängelse i tre månader.

Tingsrätten avslår målsägandens skadeståndsyrkande. Kontanter om 9 000 kronor förverkas från den tilltalade, medan beslaget av 7 617 kronor hävs. Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.