Narkotikabrottet avvisades i hovrätten och olaga hot bedömdes som styrkt

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål där den tilltalade tidigare dömts för bland annat misshandel, narkotikabrott och vapenbrott. I hovrätten undanröjdes tingsrättens dom i den del som avsåg narkotikabrott och yrkandet om förverkande av narkotika med emballage avvisades. Hovrätten dömde dessutom den tilltalade även för olaga hot och bestämde fängelsestraffet till fyra månader. Skadeståndet till målsäganden sattes ned till 20 000 kronor, och hovrätten ändrade också frågan om betalningsansvar så att det inte var solidariskt med den medtilltalade.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde ett överklagande från tingsrättens dom. Hovrätten konstaterade inledningsvis att den tilltalade enligt tingsrättens dom gjort sig skyldig till ringa vapenbrott. I övrigt avsåg prövningen dels brott kopplade till en händelse den 5 januari 2023, dels frågan om ett narkotikabrott redan hade prövats genom en tidigare åtalsunderlåtelse.

Åklagaren yrkade i hovrätten att den tilltalade även skulle dömas för olaga hot och försök till grov misshandel, alternativt grovt olaga hot. Åklagaren vidhöll också gärningsbeskrivningen för narkotikabrottet i dess helhet och yrkade på ett längre fängelsestraff. Målsäganden yrkade att skadeståndstalan skulle bifallas fullt ut. Den tilltalade bestred narkotikabrottet och yrkade i första hand att åtalet skulle ogillas och i andra hand en icke frihetsberövande påföljd eller ett kortare fängelsestraff.

Hovrätten redovisade att åtalet mot den tilltalade för brott mot målsäganden var ett sammanhållet förlopp och därför skulle ses som en gärning. Det innebar att hovrätten prövade påståendena i deras helhet, även om överklagandet främst tog sikte på vissa delar av åtalet.

När det gäller narkotikabrottet prövade hovrätten först om åtalet var avskuret på grund av res judicata. Hovrätten utgick från att den narkotika som påträffades på olika platser hade tagits emot vid samma tillfälle. Domstolen ansåg därför att åtalet avsåg samma gärning som den tidigare åtalsunderlåtelsen den 24 mars 2023. Följden blev att hovrätten undanröjde tingsrättens dom i den delen och avvisade åtalet för narkotikabrott. Även yrkandet om förverkande av narkotika med emballage avvisades.

I den del som gällde händelsen med målsäganden fann hovrätten att det var utrett att den tilltalade och målsäganden befann sig på Dolt namn i Karlstad den aktuella kvällen, att målsäganden sprang när han såg den tilltalade och att den tilltalade slog mot målsäganden när denne satt på ett fordon. Hovrätten ansåg att det var styrkt att det förekom flera slag, men att det inte var bevisat att fler än två träffade. Slagen hade orsakat smärta och sårskada.

Hovrätten fann vidare att den tilltalade hade hotat att skjuta målsäganden samtidigt som han förde handen innanför jackan. Domstolen ansåg också att den tilltalade kastade en kniv i riktning mot målsäganden, även om det inte var styrkt att det rörde sig om ett försök att skada målsäganden med kniven. Sammantaget bedömde hovrätten att agerandet utgjorde misshandel och olaga hot, men inte försök till grov misshandel och inte heller grovt olaga hot.

Till skillnad från tingsrätten dömde hovrätten alltså den tilltalade även för olaga hot. Tingsrätten hade tidigare frikänt honom från den delen och från försök till grov misshandel.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten byggde sin bedömning på huvudsakligen samma bevisning som tingsrätten och tog del av ljud- och bildupptagningar från förhören i tingsrätten. I fråga om händelsen med målsäganden fäste hovrätten vikt vid målsägandens berättelse, som fick starkt stöd av ett vittne. Hovrätten ansåg att den tilltalades agerande var bevisat i sådan grad att ansvar för misshandel och olaga hot skulle utdömas.

När det gällde det påstådda försöket till grov misshandel ansåg hovrätten inte att utredningen visade att den tilltalade försökt skada målsäganden genom att kasta kniven. Domstolen konstaterade att förhörspersonerna inte kunnat beskriva kastet tillräckligt närmare för att det skulle vara styrkt att ett försök till grov misshandel hade begåtts. Däremot var det enligt hovrätten visat att den tilltalade uppsåtligen kastade kniven i riktning mot målsäganden, vilket tillsammans med hotet och handrörelsen var tillräckligt för olaga hot.

Hovrätten prövade också åtalet mot den medtilltalade, men fann att det inte var styrkt att hon haft uppsåt till att målsäganden skulle utsättas för misshandel och olaga hot. Därför ogillades åtalet mot henne och även skadeståndsyrkandet mot henne.

Domslut och påföljd

Hovrätten dömde den tilltalade för misshandel och olaga hot. Däremot avvisades åtalet för narkotikabrott på grund av res judicata, och någon prövning i sak skedde därför inte i den delen i hovrätten. Tingsrättens dom ändrades alltså delvis. Den del som gällde misshandel stod fast i skuldfrågan, men hovrätten lade till ansvar för olaga hot. Samtidigt undanröjdes tingsrättens ansvarsdömning för narkotikabrott.

Påföljden bestämdes till fängelse i fyra månader. Hovrätten konstaterade att den tilltalade varit frihetsberövad i omkring tre månader, men någon annan påföljd än fängelse ansågs inte tillräckligt motiverad. Frivården hade angett att förutsättningar för skyddstillsyn fanns och att den tilltalade bedömdes lämplig för samhällstjänst, men hovrätten fann att särskilda skäl för att bryta fängelsepresumtionen saknades.

Skadeståndet till målsäganden bestämdes till 20 000 kronor för kränkning, jämte ränta från den 5 januari 2023. Hovrätten avslog yrkandet om ersättning för sveda och värk eftersom det saknades utredning om sådant lidande. Betalningsansvaret var inte solidariskt med den medtilltalade, eftersom talan mot henne hade ogillats.

Tingsrätten hade tidigare bestämt påföljden till fängelse i ett år och skadeståndet till 10 000 kronor, med solidariskt betalningsansvar. Hovrätten satte alltså ned både strafflängden och skadeståndet.