Tingsrätt dömer för skadegörelse vid bilbutik

Den tilltalade döms av Dold domstol för skadegörelse efter att tillsammans med andra ha sprayat färg på en butiksfasad och på flera fordon utanför butiken. Tingsrätten fann att gärningen var att bedöma som skadegörelse och att den tilltalade agerat uppsåtligen. Påföljden bestämdes till 30 dagsböter om 80 kronor, sammanlagt 2 400 kronor.

Händelsen och åtalet

Åtalet gällde skadegörelse enligt 12 kap. 1 § brottsbalken och avsåg den 31 mars 2025. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade tillsammans och i samförstånd med andra sprayat ner delar av fastigheten vid en butik och sprayat ner flera fordon utanför butiken, vilket enligt åtalet orsakade skador om minst 34 111 kronor. Händelsen uppgavs ha ägt rum vid en butik i Malmö. Tingsrätten redovisade att den tilltalade och en medtilltalad sprayade orange färg på fasaden ur varsin brandsläckare, medan andra medverkande dokumenterade händelsen genom film och foto.

Den tilltalade och en medtilltalad medgav att de sprayat färg på butikens fasad men bestred brott med hänvisning till att färgen gick att tvätta bort och inte medförde permanent skada. De andra medtilltalade bestred ansvar för skadegörelse och invände också att deras agerande inte skulle bedömas som medhjälp. De gjorde även gällande att gärningen borde vara ansvarsfri på grund av yttrande- eller demonstrationsfriheten eller nöd. Skadestånd yrkades av den skadelidande bolaget med 34 111 kronor solidariskt av de tilltalade. Åklagaren yrkade också förverkande av beslagtagna brandsläckare och en mobiltelefon.

Rättens bedömning

Tingsrätten konstaterade genom de tilltalades egna uppgifter och övrig bevisning att den tilltalade och en medtilltalad sprayat ner butikens fasad med färg och att färg också kommit på fordon som stod parkerade utanför butiken. Frågan blev om färgen orsakat ett sådant men att gärningen skulle bedömas som skadegörelse. Domstolen hänvisade till att skadegörelse enligt lagen förutsätter att egendomen förstörs eller skadas till men för någon annans rätt och att men inte får vara alltför obetydligt eller tillfälligt.

Tingsrätten fann att färgen inte lämnat permanenta skador men att nedsmutsningen haft en relativt stor omfattning. Färgen hade täckt en stor del av fasaden och skvätt på flera bilar och på parkeringen. Saneringen hade också tagit tid för både butikens personal och en saneringsfirma, som fått komma tillbaka vid flera tillfällen. Mot den bakgrunden ansågs skadan inte vara obetydlig eller tillfällig. Gärningen bedömdes därför som skadegörelse.

Domstolen kom vidare fram till att de fyra tilltalade agerat inom ramen för ett gemensamt projekt med gemensamt syfte, och att var och en främjat gärningen på ett sådant sätt att samtliga skulle betraktas som gärningsmän. Invändningarna om yttrande- och demonstrationsfrihet samt nöd avvisades. Tingsrätten ansåg att tillämpningen av skadegörelsebestämmelsen i detta fall inte utgjorde en oproportionerlig inskränkning av friheterna och att det inte heller var fråga om nöd i lagens mening. Den tilltalade dömdes därför för skadegörelse enligt åklagarens gärningsbeskrivning.

Domslut och påföljd

För den tilltalade bestämdes påföljden till 30 dagsböter om 80 kronor, sammanlagt 2 400 kronor. Tingsrätten hänvisade till att den nya brottsligheten hade ett straffvärde som motsvarade två månaders fängelse, men att påföljden med hänsyn till tidigare lagföringar och omständigheterna kunde stanna vid böter.

Den tilltalade ska också, solidariskt med de övriga dömda, betala skadestånd till det skadelidande bolaget med 34 111 kronor. Ränta ska utgå från den 31 mars 2025 till dess full betalning sker. Dessutom förklarade tingsrätten den beslagtagna brandsläckaren förverkad. Den tilltalade ska även betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.