Dagsböter för hot mot tjänsteman

Den tilltalade döms för två fall av hot mot tjänsteman efter händelser den 3 april 2025. Tingsrätten fann att hoten var bevisade genom målsägandenas uppgifter och kroppskamerafilmen. Påföljden bestämdes till dagsböter, och skadeståndskraven från målsägandena avslogs.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalspunkt 1 avsåg hot mot tjänsteman enligt 17 kap. 1 § första stycket brottsbalken i lydelsen före den 2 juli 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade angripit en polis med hot om våld när poliser och kollegor skulle omhänderta honom. Det påstods ha skett den 3 april 2025 i en park, under färd till polishuset och i polishusets lokaler. Gärningsbeskrivningen angav att den tilltalade upprepade gånger uttalat att han skulle döda eller skada polisen. Tingsrätten dömde honom för denna åtalspunkt.

Åtalspunkt 2 avsåg också hot mot tjänsteman enligt samma lagrum. Enligt åtalet hade den tilltalade angripit en annan polis med hot om våld i samma händelseförlopp den 3 april 2025, i samma miljöer. Det påstods att han upprepade gånger uttalat att han skulle döda eller skada polisen. Tingsrätten dömde honom även för denna åtalspunkt.

I domskälen framgår att händelsen uppstod i samband med ett omhändertagande enligt lagen om omhändertagande av berusade personer. Både poliserna och den tilltalade hördes i målet, och det fanns också en kroppskamerafilm från ingripandet. Den tilltalade förnekade brott och uppgav att han var kraftigt berusad och att uttalandena inte var allvarligt menade.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att kroppskamerafilmen gav en tydlig bild av händelseförloppet och kunde bedömas självständigt. Av filmen framgick enligt domstolen att den tilltalade vid upprepade tillfällen uttalade att poliserna skulle få stryk, att han skulle göra dem illa, att han skulle sparka en polis i huvudet samt att han skulle knäcka eller bryta nacken på en polis.

Domstolen fann att målsägandenas berättelser stämde överens med filmen och framstod som trovärdiga och tillförlitliga. Den tilltalades uppgift om att det rörde sig om fylleprat ansågs inte förändra bedömningen. Tingsrätten konstaterade att berusning inte i sig fritar från ansvar.

När det gällde den första åtalspunkten ansåg domstolen att den tilltalade uppsåtligen hade uttalat att polisen skulle få stryk, att han skulle sparka honom i huvudet och att han hoppades träffa honom utanför tjänsten. Hoten var riktade mot polisen i egenskap av tjänsteman och hade den innebörd som krävs för hot mot tjänsteman.

När det gällde den andra åtalspunkten ansåg domstolen att det genom målsägandens uppgifter och filmen var visat att den tilltalade uttalat att han skulle knäcka eller bryta nacken på henne. Även detta hot ansågs ha uttalats uppsåtligen och varit riktat mot henne med anledning av tjänsteutövningen.

Tingsrätten fann att åtalen var styrkta utom rimligt tvivel och att den tilltalade skulle dömas för två fall av hot mot tjänsteman.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för hot mot tjänsteman vid två tillfällen, båda den 3 april 2025. Påföljden bestämdes till 80 dagsböter om 50 kronor, sammanlagt 4 000 kronor.

De skadeståndsyrkanden som hade framställts av målsägandena avslogs. Domstolen ansåg att hoten visserligen varit straffbara men att kränkningen inte varit så kvalificerad att kränkningsersättning skulle utgå, bland annat eftersom hoten uttalats av en berusad person i samband med ett omhändertagande och något våld inte förekommit.

Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Vidare beslutade tingsrätten att försvararen skulle få ersättning av staten med 6 383 kronor, fördelat på arbete och mervärdesskatt, och att den tilltalade ska återbetala 255 kronor av kostnaderna till staten.