Tilltalad döms för hemfridsbrott, misshandel och kontaktförbud

Den tilltalade döms av Döld domstol för två fall av hemfridsbrott, misshandel och tre överträdelser av kontaktförbud. Påföljden bestäms till skyddstillsyn med 100 timmars samhällstjänst och föreskrift om vård och behandling. Tingsrätten avslog ersättning för sveda och värk men dömde ut skadestånd för kränkning samt avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I målet prövades sex åtalspunkter. Den första gällde hemfridsbrott den 26 april 2026, då den tilltalade enligt åtalet olovligen stannade kvar i målsägandens bostad på en gata i Stockholms stad. Tingsrätten kom fram till att åtalet var styrkt och dömde den tilltalade för hemfridsbrott.

Den andra åtalspunkten gällde hemfridsbrott den 27 april 2026. Enligt åtalet hade den tilltalade olovligen trängt in i och stannat kvar i en bostad. Även denna gärning ansågs styrkt, och den tilltalade dömdes för hemfridsbrott.

Den tredje åtalspunkten gällde misshandel mellan den 21 och 24 maj 2026. Enligt åtalet hade den tilltalade tagit tag i målsägandens armar, dragit henne och släpat henne, varpå hon fick smärta och blåmärken. Tingsrätten fann även denna gärning styrkt och dömde för misshandel.

Den fjärde åtalspunkten avsåg överträdelse av kontaktförbud mellan den 21 och 24 maj 2026. Enligt åtalet hade den tilltalade, trots delgivet kontaktförbud, fysiskt kontaktat målsäganden. Tingsrätten ansåg att även denna överträdelse var styrkt och dömde honom för kontaktförbudsbrott.

Den femte åtalspunkten gällde överträdelse av kontaktförbud den 27 maj 2026. Enligt åtalet hade den tilltalade sökt upp målsäganden i hennes bostad och brutit mot förbudet genom fysisk kontakt. Tingsrätten fann att gärningen var styrkt och dömde för överträdelse av kontaktförbud.

Den sjätte åtalspunkten avsåg överträdelse av kontaktförbud den 28 maj 2026. Enligt åtalet hade den tilltalade ringt flera telefonsamtal till målsäganden och därefter fysiskt kontaktat henne i hennes bostad. Även denna gärning ansågs styrkt, och den tilltalade dömdes för överträdelse av kontaktförbud.

Rättens bedömning

Tingsrätten fäste vikt vid målsägandens uppgifter, som bedömdes ha lämnats på ett trovärdigt och sakligt sätt. När det gällde hemfridsbrottet den 26 april 2026 ansåg rätten att hennes berättelse fick stöd av ett vittne som uppgav att det var bråkigt och högljutt samt att han hörde henne be mannen lämna. Rätten betonade också att den tilltalade själv uppgett att han blev tillsagd att lämna, men att han missuppfattat när han skulle gå, vilket inte ansågs övertygande.

Vid bedömningen av hemfridsbrottet den 27 april 2026 ansåg rätten att uppgifterna i polisförhör, tillsammans med stöd från flera vittnen, visade att målsäganden inte ville att den tilltalade skulle komma in eller stanna kvar i lägenheten. Rätten noterade också att den tilltalade hade avlägsnats av polis dagen innan men ändå återkommit.

När det gällde misshandeln och kontaktförbudsöverträdelserna mellan den 21 och 24 maj 2026 ansåg tingsrätten att målsägandens berättelse fick stöd av fotografier av blåmärken, ett rättsintyg och ett vittnesuppdrag om vad målsäganden berättat direkt efter händelsen. Rätten fann att den tilltalades version var svävande och att skadorna inte framstod som förenliga med ett frivilligt lyft. Mot den bakgrunden ansågs brotten styrkta.

För kontaktförbudsöverträdelserna den 27 och 28 maj 2026 utgick tingsrätten från att den tilltalade var delgiven ett kontaktförbud och att han trots detta sökt upp målsäganden i hennes bostad. I den sista händelsen stöttades målsägandens uppgifter även av film och vittnesmål. Rätten bedömde att den tilltalade uppsåtligen brutit mot kontaktförbudet vid samtliga tre tillfällen.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bestämde straffvärdet till fyra månaders fängelse, men valde i stället skyddstillsyn. Påföljden förenades med samhällstjänst i 100 timmar och en föreskrift om att den tilltalade ska genomgå den vård och behandling som frivården finner lämplig. Om fängelse hade valts skulle straffet ha varit fyra månader.

Den tilltalade ska betala 25 000 kronor i skadestånd till målsäganden, med ränta från den 28 maj 2026. Skadeståndet avser kränkning. Tingsrätten lämnade däremot yrkandet om ersättning för sveda och värk utan bifall. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Fakta