Grovt penningtvättsbrott fastställt i hovrätt
2018-03-02 | Göta hovrätt
Penningtvättsbrott
Överklagande och hovrättens prövning
Den tilltalade överklagade Jönköpings tingsrätts dom, där han dömts för grovt penningtvättsbrott, med yrkande om frikännande eller i andra hand att gärningen bedöms som penningtvättsförseelse. Han begärde även att skadeståndet till Döld namn AB skulle undanröjas eller jämkas. Åklagaren och banken motsatte sig ändring av tingsrättens dom. Hovrätten tog upp ärendet utan huvudförhandling och har prövat bevisningen i målet, bland annat ljud- och bildinspelning av förhöret i tingsrätten.
Hovrätten konstaterar, i linje med tingsrätten, att den tilltalade den 21 december 2015 tog emot 250 000 kronor på sitt bankkonto, lånade ut sitt kontokort och kod samt genomförde överföringar och uttag. Det är bevisat att pengarna har ett brottsligt ursprung. Hovrätten bedömer att uppsåtet till penningtvätt uppstod först när den tilltalade såg det stora beloppet på kontot och insåg att det rörde sig om ”oärliga” medel. Till skillnad från tingsrätten anser hovrätten att de åtgärder som vidtogs innan insikten om pengarnas ursprung (tillhandahållande av konto, kort och kod) inte omfattas av uppsåtet, men att överföringar och uttag täcks av uppsåtet och uppfyller rekvisiten för grovt penningtvättsbrott.
Hovrätten delar tingsrättens bedömning av gärningen som grovt penningtvättsbrott, påföljd, skadestånd och avgift till brottsofferfonden.
Tingsrättens domslut
I tingsrätten dömdes den tilltalade för grovt penningtvättsbrott enligt 3 kap. 1 § 1 p., 4 och 5 §§ lagen (2014:307) om straff för penningtvättsbrott. Gärningarna avsåg perioden 21–25 december 2015. Påföljden blev villkorlig dom. Skadestånd om 250 000 kronor med ränta skulle utges solidariskt med medgärningsman till Döld namn AB. Den tilltalade ålades även avgift till brottsofferfonden om 800 kronor.
Hovrättens dom och påföljd
Göta hovrätt fastställer tingsrättens dom. Den tilltalade döms därmed för grovt penningtvättsbrott med villkorlig dom som påföljd. Skadestånd och avgift till brottsofferfonden kvarstår oförändrade. Försvararens arvode i hovrätten ersätts av staten med 5 266 kronor (varav 1 053 kronor avser mervärdesskatt) och kostnaden för försvaret stannar på staten.
Fakta
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
En person dömdes i Jönköpings tingsrätt för grovt penningtvättsbrott efter att ha lånat ut sitt bankkonto åt okända gärningsmän som sedan fört över och tagit ut stora belopp från ett bedrägligt lån. Den tilltalade döms till villkorlig dom och ska tillsammans med en medåtalad person betala 250 000 kronor i skadestånd till en bank samt en avgift till brottsofferfonden. Den tilltalade lånade ut sit...