Fullständig domstolsbevakning och fördjupade reportage med inriktning på svenska rättsfall.
Artiklar om Anders Andersson
3 nyhetsartiklar finns att läsa
Anders Andersson född lördag 1 maj 1990 som bor i Stockholm.

Fängelsestraff för grovt artskyddsbrott och smuggling

2020-10-27

Den tilltalade döms

En dom meddelades av en svensk tingsrätt där den tilltalade fann sig skyldig till grovt artskyddsbrott samt smuggling. Enligt domen upplades att den tilltalade under en längre period aktivt sålt, annonserat ut och fört in föremål som innehöll skyddade djurdelar, vilket strider mot CITES-förordningen och miljöbalken.

I domslutet framgår att bevisningen – bland annat utredningsmaterial, transaktionsuppgifter och bevis från sociala medier – starkt talade för att den tilltalade i vinstsyfte hanterat föremål från såväl äkta som imitationstillverkade djurdelar. Domstolen beaktade att gärningarna bedömts vara systematiska och begångna med uppsåt, vilket låg till grund för prövningen som grova artskyddsbrott. Även ett brott om smuggling, där den tilltalade importerade en skyddad art utan erforderligt tillstånd, ingick som ett separat brott.

Domslutet innebar att den tilltalade ålagts ett fängelsestraff om 1 år och 4 månader. Vidare åläggdes den till en avgift enligt lagen om brottsofferfond, samt bestämdes ett förverkande av de beslagtagna djurdelarna, vilka omfattade bland annat fjädrar, halsband med djurdelsinslag, klor och skinn.

En omfattande utredning

Under utredningen framkom det att uppgifterna inhämtats från flera olika källor. Bl.a. tillsagdes att en annons med ett avlidet rovfågelhuvud publicerats på sociala medier och att ett stort antal nya annonser senare lagts ut från samma konto. En husrannsakan genomfördes både i ett familjehem samt på den tilltalades fordon och nya bostadsadress, vilket ledde till beslag av föremål med CITES-skyddade delar. Utredningen ansåg att den tilltalade agerat med vinstsyfte och att bevisningen visade på att han även genomfört försäljningar efter kontakt via digitala kommunikationsmedel.

Trots att den tilltalade under förhandlingarna förnekat brotten framhöll domstolen att den bevisning som åklagaren åberopat var tillräcklig för att fastställa uppsåt och skuld till de påstådda gärningarna.

Faktaruta
Fakta
Värde
Brott
Grovt artskyddsbrott samt smuggling
Påföljd
Fängelse 1 år 4 månader
Förverkade föremål
Fjädrar, halsband, klor, skinn m.m.
Brottsofferfondavgift
800 kr
Domstol
Tingsrätten i Alingsås

Den här domen och den medföljande utredningen understryker vikten av att följa nationella och internationella bestämmelser kring handel med skyddade djurarter, samt att uppsåtlig överträdelse kan leda till hårda straff.

Lås upp premiuminnehållet för att ta del av den fullständiga domstolsbevakningen.
Lexbase följer rättsfall av alla storlekar, både på lokal och nationell nivå.

Källhänvisning

Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).

Så begär du ut handlingar:

För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.

Kontaktuppgifter:

Tingsrätt Tingsrätt

Stockholm, Stockholmsvägen 1

Telefon: 0700078789

E-post: tingsratt@dom.se

Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.

Publicerad av Lexbase redaktion redaktionen@lexbase.se

Relaterade artiklar

17 juni 2021

En man har av hovrätten dömts för grovt artskyddsbrott i omkring 130 fall och för smuggling efter överklagande av tingsrättens dom. Tingsrätten dömde honom till fängelse i 1 år och 4 månader samt förverkande av en omfattande mängd föremål, men hovrätten sänkte påföljden till 1 års fängelse och hävde delar av beslagen. Åklagaren hade i tingsrätten åtalat den tilltalade för grovt artskyddsbrott ge...