Två års fängelse efter våld i bostad

Den tilltalade döms av Döld domstol för misshandel, två fall av barnfridsbrott och grovt olaga hot. Samtliga gärningar anses ha begåtts den 24 april 2026. Påföljden bestäms till fängelse i två år. Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden samt en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet och domstolens bedömning skedde händelserna i den tilltalades och målsägandens gemensamma bostad. Åtalet omfattade misshandel den 24 april 2026 enligt 3 kap. 5 § brottsbalken, grovt olaga hot den 24 april 2026 enligt 4 kap. 5 § andra stycket brottsbalken samt två fall av barnfridsbrott den 24 april 2026 enligt 4 kap. 3 § första stycket 1 brottsbalken. Domstolen dömde den tilltalade för samtliga dessa brott.

När det gäller misshandeln hade den tilltalade enligt domen tagit tag om målsägandens huvud, slagit hennes huvud mot en vägg, dragit ned henne på golvet och därefter slagit hennes huvud mot golvet flera gånger. Åklagaren angav att det ledde till smärta, blånad, svullnad och håravfall. Tingsrätten fann att gärningen var styrkt och dömde den tilltalade för misshandel av normalgraden.

Vid grovt olaga hot hade den tilltalade enligt åtalet hållit i en kniv och uttalat ord med innebörden att han skulle döda och slakta målsäganden. Tingsrätten kom fram till att hotet var styrkt och att det påtagligt hade förstärkts med hjälp av vapen. Den tilltalade dömdes därför för grovt olaga hot.

De två fallen av barnfridsbrott avsåg att målsägandens dotter bevittnade dels misshandeln, dels hotet. Tingsrätten konstaterade att dottern var under 18 år vid händelsen och att hon hade bevittnat båda gärningarna. Den tilltalade dömdes därför också för två fall av barnfridsbrott.

Rättens bedömning

Tingsrätten byggde sin bedömning på målsägandens och dotterns förhör, tilläggsförhör och övrig bevisning, däribland larmsamtal, ljudupptagning, fotografier och polisens uppgifter. Domstolen ansåg att målsäganden framstod som trovärdig och att hennes uppgifter fick stöd av dotterns berättelse och av den övriga utredningen. Även polisens iakttagelser ansågs stödja målsägandens uppgifter om misshandeln och hotet.

När det gällde misshandeln fann domstolen att det var ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade utfört de våldshandlingar som åklagaren påstod. Tingsrätten bedömde att gärningen varit förhållandevis utdragen, riktad mot en närstående i hennes hem och utförd med hårda slag mot vägg och golv.

I frågan om grovt olaga hot ansåg tingsrätten att målsägandens uppgifter om kniven, tillsammans med dotterns och polisens uppgifter samt bilderna på kniven, gav stöd för att den tilltalade hållit i kniven och uttalat dödshot. Domstolen bedömde att hotet var allvarligt och att det, med hänsyn till hur kniven användes och hur nära situationen var, påtagligt hade förstärkts med vapen. Därmed bedömdes gärningen som grovt olaga hot.

När det gäller barnfridsbrotten konstaterade domstolen att dottern bevittnat både misshandeln och hotet och att det därför var utrett att den tilltalade gjort sig skyldig till två fall av barnfridsbrott.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bestämde påföljden till fängelse i två år. Domstolen ansåg att det sammanlagda straffvärdet motsvarade två års fängelse och att brotten, särskilt misshandeln och det grova olaga hotet, var av sådan art att fängelse skulle väljas.

Den tilltalade ska betala 40 000 kronor i skadestånd till målsäganden, avseende kränkning, jämte ränta från den 24 april 2026. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. En i beslag tagen kniv förklarades förverkad och beslaget skulle bestå. Den tilltalade skulle även vara häktad tills fängelsestraffet fick verkställas.

Fakta