Villkorlig dom för hot mot tjänsteman

Den tilltalade döms för hot mot tjänsteman efter en händelse i oktober 2022 vid en kollektivtrafikmiljö. Tingsrätten fann att uttalandena utgjorde hot om att skada målsäganden i samband med ett ingripande. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 90 dagsböter, men målsägandens skadeståndsyrkande avslogs.

Händelsen och åtalet

Åtalet gällde en gärning den 23 oktober 2022. Enligt åtalet hade den tilltalade angripit ordningsvakten med underförstådda hot om våld när ordningsvakten tillsammans med kollegor skulle omhänderta honom. Det påstods att han upprepade gånger uttalat att de skulle ses igen, att han skulle söka upp ordningsvakten samt att han skulle skada eller döda honom och hans mamma. Åtalet avsåg hot mot tjänsteman enligt 17 kap. 1 § 1 stycket brottsbalken i lydelsen före den 2 juli 2025. Den tilltalade förnekade gärningen och motsatte sig skadestånd.

Tingsrätten tog upp målet efter huvudförhandling trots att den tilltalade inte var närvarande. Av utredningen framgår att målsäganden hördes, att en annan ordningsvakt hördes som vittne och att kroppskamerafilmer spelades upp. Rätten utgick från att händelsen ägde rum på en pendeltågsstation på morgonen den 23 oktober 2022, där ordningsvakter ingrep mot den tilltalade och ytterligare två personer som var berusade och skulle avlägsnas från kollektivtrafiken.

Rättens bedömning

Rätten fann stöd i kroppskamerafilmerna och i de hördas uppgifter för att den tilltalade sagt ord till målsäganden som först återgavs ungefär som att han skulle ”hitta” honom. Filmerna visade också att den tilltalade, under färden till ett avräkningsrum, upprepade gånger sa att ordningsvakterna gjort fel och bland annat uttalade att målsäganden skulle få sitt straff, att hans mamma var död, att målsäganden skulle gråta och att han skulle träffa målsäganden dagen därpå.

Rätten bedömde att uttalandena om ”mammas död” inte innebar hot om att döda eller skada målsägandens mamma. Däremot ansågs sammanhanget, tillsammans med uttalandena om att hitta målsäganden, träffas dagen därpå och att målsäganden skulle gråta, innebära hot om att skada målsäganden. Domstolen framhöll också att syftet varit att påverka målsäganden i hans tjänsteutövning och att göra honom otrygg med anledning av ingripandet. Den tilltalade dömdes därför för hot mot tjänsteman.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Tingsrätten lade vikt vid att den tilltalade inte förekom i belastningsregistret och att det inte fanns särskild anledning att befara fortsatt brottslighet. Samtidigt ansåg domstolen att brottets art i detta fall inte krävde fängelse. Som skäl angavs bland annat att den tilltalade var berusad, att hoten inte direkt rörde målsägandens personliga sfär, att det rörde sig om verbala hot utan gester eller föremål och att målsäganden vid flera tillfällen uppmanade den tilltalade att fortsätta hota för att kunna spela in med kroppskamera. Straffet bestämdes till 90 dagsböter om 50 kronor, sammanlagt 4 500 kronor.

Målsägandens begäran om skadestånd avslogs. Domstolen ansåg att kränkningen inte var sådan att den gav rätt till ersättning för kränkning, bland annat eftersom målsäganden under delar av händelseförloppet uppmanade den tilltalade att fortsätta hota. Den tilltalade ålades också att betala en avgift till brottsofferfonden på 800 kronor. Dessutom beslutade domstolen att en ersättning på 15 409 kronor skulle utgå av staten till försvararen, och den tilltalade ska återbetala 313 kronor av kostnaderna till staten.