Besiktningsbolag frias i tvist om våtrumsbesiktning
2020-01-13 | Stockholms tingsrätt
Den svarande frias av Stockholms tingsrätt i en tvist där kärandena krävt skadestånd för påstådda fel i en överlåtelsebesiktning av tre våtrum. Tingsrätten bedömde att det saknades adekvat kausalitet mellan den svarandes arbete och den yrkade värdeminskningen vid framtida försäljning. Kärandenas krav avslogs och de ålades att ersätta den svarandes rättegångskostnader om 415 520 kronor.
Bakgrund
Den svarande fick 2008 i uppdrag att utföra en okulär överlåtelsebesiktning med tillägget PLUS för en fastighet. Besiktningen omfattade byggnadstekniska delar samt VVS-, el- och eldstadsinstallationer. Under rubriken riskanalys noterade besiktningsmannen att teknisk livslängd för tätskikt och ytskikt i våtrum normalt är 20–30 år vid fackmässigt utförande. I protokollet gjordes endast generella noteringar om normalt åldersslitage och möjlighet att kontrollera golvbrunnar.
Tvistens kärnpunkter
Kärandena yrkade ersättning med 425 000 kronor för framtida värdeminskning vid försäljning. De menade att den svarande varit vårdslös genom att inte notera ett flertal fel i tre våtrum, bland annat bristfälligt läckageskydd, felaktigt tillskuren manschett och en lucka i golv till krypgrund. Den svarande hävdade att uppdraget inte omfattade bedömning mot branschnormer, att riskbedömningen var korrekt och att det saknades adekvat orsakssamband mellan inspektionsutlåtandet och den påstådda skadan.
Tingsrättens bedömning
Tingsrätten konstaterade att skadeståndstalan var grundad på avtalade villkor och att kärandena bar bevisbördan för såväl fel vid besiktningen som adekvat kausalitet till den yrkade skadan. Domstolen fann att det inte var styrkt att en korrekt notering i besiktningsprotokollet hade förhindrat värdeminskningen vid en framtida försäljning, då flera alternativa scenarier kunde ha inträffat. Vidare bedömdes en framtida värdeminskning efter tolv år och omfattande värdeökning som en osannolik och oförutsebar följd av eventuella brister i besiktningsutlåtandet. Därför ogillades käromålet.
Den svarande tillerkändes sina rättegångskostnader och kärandena förpliktades solidariskt att ersätta den svarande med 415 520 kronor, varav 310 500 kronor avser ombudsarvode.
Fakta
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
I en dom från Attunda tingsrätt ogillades kärandens krav på skadestånd efter en överlåtelsebesiktning. Tingsrätten fann att den svarande varken agerat grovt vårdslöst eller vållat bevisad skada, och tillerkände den svarande rättegångskostnader om 250 520 kr. Den svarande ingick i oktober 2009 avtal om en okulär överlåtelsebesiktning av en fastighet åt käranden. I uppdragsavtalet fanns en ansvars...