Ringa brott och vapenfråga prövades

Den tilltalade dömdes för ringa narkotikabrott vid två tillfällen och för vapenbrott, ringa brott, medan åtalet om grovt vapenbrott ogillades. Tingsrätten bestämde påföljden till 50 dagsböter om 50 kronor, förverkade ett elchocksvapen och beslutade om avgifter och ersättningsskyldighet enligt domen.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I målet prövades tre åtalspunkter mot den tilltalade. Den första gällde grovt vapenbrott den 13 augusti 2024, där det påstods att den tilltalade tillsammans och i samförstånd med en annan person hade innehaft en pistol och ammunition utan rätt till det. Enligt åtalet hade detta skett i Uppsala kommun och brottet skulle bedömas som grovt eftersom vapnet innehafts i en miljö där det typiskt sett kunde befaras komma till brottslig användning. Tingsrätten ogillade åtalet.

Den andra åtalspunkten gällde narkotikabrott den 12 december 2024. Det påstods att den tilltalade olovligen innehaft 30,3 gram cannabisharts, som var avsedd att säljas. Tingsrätten fann att innehavet skulle bedömas som narkotikabrott av ringa grad och dömde den tilltalade för detta.

Den tredje åtalspunkten avsåg två brott. Det ena gällde vapenbrott, ringa brott, den 30 november 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade innehaft ett elchocksvapen utan rätt till det i Storvreta i Uppsala kommun. Det andra gällde ringa narkotikabrott under tiden mellan den 16 november 2025 och den 30 november 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade olovligen använt ett preparat innehållande tetrahydrocannabinol, som är narkotika, någon gång under den perioden i Storvreta eller på annan plats i Sverige. Tingsrätten dömde den tilltalade för både ringa narkotikabrott och vapenbrott, ringa brott.

Rättens bedömning

När det gällde åtalet om grovt vapenbrott prövade tingsrätten först om det var visat att det aktuella föremålet var ett tillståndspliktigt vapen. Åklagaren åberopade bland annat filmklipp, analysprotokoll och ett vittnesförhör. Tingsrätten konstaterade att utredningen gav starkt stöd för att det rörde sig om ett riktigt vapen, men framhöll samtidigt att bedömningen byggde på två filmsekvenser och att slutsatsen därför måste värderas med viss försiktighet. Domstolen ansåg att det inte fanns tillräckligt stöd för att det vapenliknande föremål och den ammunition som åtalet avsåg var tillståndspliktiga. Därför ogillades åtalet.

I fråga om den andra åtalspunkten ansåg tingsrätten att den tilltalades erkännande och övrig utredning visade att narkotika innehafts, men att den mängd som avsågs inte var tillräcklig för att innehavet måste anses ha skett med försäljningssyfte. Därmed bedömdes brottet som ringa.

För den tredje åtalspunkten fann tingsrätten att den tilltalades erkännande av ringa narkotikabrott stöddes av utredningen i övrigt. När det gällde elchockvapnet ansåg domstolen att det hade anträffats i den tilltalades byxficka och att den förklaring som lämnats inte var rimlig eller kontrollerbar. Den förklaringen lämnades därför utan avseende. Tingsrätten fann att den tilltalade därmed skulle dömas för både ringa narkotikabrott och vapenbrott, ringa brott.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för ringa narkotikabrott vid två tillfällen och för vapenbrott, ringa brott. Åtalet om grovt vapenbrott ogillades.

Påföljden bestämdes till 50 dagsböter om 50 kronor, sammanlagt 2 500 kronor. Tingsrätten angav att den tilltalades ungdom hade beaktats vid straffmätningen. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Ett beslagtaget elchocksvapen förverkades och beslaget skulle bestå. Den tilltalade ska dessutom ersätta staten för kostnaden för provtagning och analys med 2 600 kronor.

Fakta