Fängelse för grovt egenmäktigt förfarande och olovligt förfogande

Den tilltalade döms för två brott som båda begicks den 20 maj 2026. Tingsrätten fann att han tillsammans och i samförstånd med andra tillgrep en elsparkcykel från målsäganden, vilket bedömdes som grovt egenmäktigt förfarande. Han döms också för olovligt förfogande efter att ha behållit och förvarat en mobiltelefon som tillhörde målsäganden efter att den hade påträffats som hittegods. Påföljden bestämdes till fängelse i sex månader.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet hade den tilltalade, en annan tilltalad och ytterligare en person den 20 maj 2026 på en offentlig plats i Göteborgs stad tillsammans och i samförstånd stulit en elsparkcykel från målsäganden genom att sparka honom på benet och kroppen samt knuffa honom till marken. Åklagaren angav i första hand rån, men yrkade i andra hand grovt egenmäktigt förfarande. I fråga om den tilltalade omfattade åtalet också ett separat åtal om olovligt förfogande samma dag, genom att han skulle ha behållit, förvarat eller på annat sätt frånhänt sig en mobiltelefon som tillhörde målsäganden efter att han hade fått den i sin besittning som hittegods.

I tingsrätten berättade målsäganden att han hade kommit till mötesplatsen för att få tillbaka sin telefon mot hittelön, att det uppstod en konflikt om mer pengar, att han blev knuffad eller puttad och att elsparkcykeln rycktes ifrån honom. Den tilltalade uppgav att han hade hittat telefonen och velat lämna tillbaka den, men att situationen blev hotfull och att han tog cykeln för att komma därifrån. Även övriga uppgifter i målet gick isär om vad som hände på platsen.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg genom åklagarens bevisning och de tilltalades egna uppgifter att det var utrett att den tilltalade tillgrep målsägandens elsparkcykel vid den tid och plats som angavs i åtalet. Domstolen ansåg också att de andra inblandade deltog på olika sätt i tillgreppet. En person drog i cykeln och underlättade därmed för den tilltalade att genomföra det faktiska tillgreppet, och en annan person gjorde tillgreppet möjligt genom att utdela en spark mot målsäganden. Domstolen fann vidare att händelsen efter tillgreppet visade att de agerat tillsammans och i samförstånd.

Tingsrätten bedömde dock att det inte var styrkt att elsparkcykeln uppsåtligen tillgrep med tillägnelseuppsåt. Därför friades den tilltalade från rån och dömdes i stället enligt åtalet i andra hand för grovt egenmäktigt förfarande. Domstolen ansåg att invändningarna om nödvärn, nödvärnsexcess eller nöd var helt obefogade.

När det gällde mobiltelefonen fann tingsrätten att det var utrett att den tilltalade hade målsägandens upphittade mobiltelefon men avstod från att lämna tillbaka den. Domstolen ansåg att hans påstående om nödvärn eller nöd var obefogat och att han inte gjorde något för att återlämna telefonen i efterhand. Därmed var det styrkt att han handlat uppsåtligen och att gärningen utgjorde olovligt förfogande.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för grovt egenmäktigt förfarande den 20 maj 2026 och för olovligt förfogande den 20 maj 2026. Påföljden bestämdes till fängelse i sex månader.

Han ska också solidariskt med två andra personer betala 7 500 kronor i skadestånd till målsäganden, med ränta från den 20 maj 2026. Målsägandens krav på skadestånd för förlorad egendom avseende mobiltelefonen avslogs, eftersom det saknades underlag för att bedöma telefonens värde.

Den tilltalade ska dessutom betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Sekretessbestämmelsen för uppgifter som kan röja hans adress ska fortsätta att gälla.