Två månaders fängelse efter hot mot tjänstemän och olaga hot

Den tilltalade döms av Dold domstol för fyra brottspåståenden som rörde tre olika händelseförlopp. Han fälls för hot mot tjänsteman den 30–31 maj 2025, för förgripelse mot tjänsteman den 17–19 maj 2025 samt för två fall av olaga hot den 26–27 juli 2025 och den 21–23 augusti 2025. Påföljden bestäms till fängelse i två månader.

Händelserna och åtalet

I målet gällde först en händelse i slutet av maj 2025. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade, när en ordningsvakt nekade honom inträde till en restaurang i Östersund, hotade ordningsvakten med att döda honom. Tingsrätten fann att den tilltalade den 30–31 maj 2025 hade uttalat att han skulle döda ordningsvakten, och han döms därför för hot mot tjänsteman enligt 17 kap. 1 § första stycket och 5 § brottsbalken i dess lydelse före den 2 juli 2025.

Den andra delen av åtalet avsåg en händelse i mitten av maj 2025 när en kronoinspektör skulle omhänderta en bil för utmätning. Åklagaren påstod i första hand hot mot tjänsteman, men tingsrätten ansåg inte att den delen var styrkt. I stället fann domstolen att den tilltalade under tiden 17–19 maj 2025 hade sagt till kronoinspektören att han visste var denne bodde och att han skulle passa sig, samt därefter skrivit ett inlägg på sociala medier med uppgifter om kronoinspektören och dennes familj. Den tilltalade döms därför för förgripelse mot tjänsteman enligt 17 kap. 2 § första stycket och 5 § brottsbalken i dess lydelse före den 2 juli 2025.

De två sista åtalspunkterna gällde olaga hot mot samma målsägande, en tidigare polis. För perioden 26–27 juli 2025 ansåg tingsrätten att den tilltalade hade uttalat att han skulle döda eller mörda målsäganden och dennes barn. För perioden 21–23 augusti 2025 fann domstolen att den tilltalade i upprört tillstånd åter hade hotat att döda eller mörda målsäganden och dennes familj. Han döms för båda dessa gärningar som olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken.

Rättens bedömning

Tingsrätten byggde sin bedömning på målsägandenas uppgifter, vittnesmål och skriftlig bevisning. För olaga hoten i juli och augusti ansåg domstolen att uppgifterna från målsäganden, tillsammans med vittnesuppgifter och en DAF-rapport samt en anmälan och ett promemoria, visade att den tilltalade hade gjort de aktuella uttalandena. Domstolen fäste vikt vid att hoten upprepades, att de riktades även mot målsägandens barn och att den tilltalade måste ha förstått att hoten skulle förmedlas vidare. Uttalandena bedömdes vara ägnade att framkalla allvarlig rädsla.

När det gällde hotet mot ordningsvakten den 30–31 maj 2025 lade tingsrätten till grund att den tilltalade i samband med att han nekades inträde sa att han skulle döda ordningsvakten. Film från kroppskamera stödde detta. Domstolen ansåg att uttalandena var sådana att de måste ha varit ägnade att framkalla allvarlig rädsla för ordningsvaktens personliga säkerhet.

För händelsen i mitten av maj 2025 fann tingsrätten däremot att det inte var styrkt att den tilltalade hade uttalat att kronoinspektören skulle passa sig. Däremot ansågs det visat att han sagt att han visste var kronoinspektören bodde och att han därefter publicerat ett inlägg med stötande innehåll om denne och dennes familj. Det bedömdes inte som olaga hot i straffrättslig mening, men som förgripelse mot tjänsteman eftersom agerandet innebar lidande eller annan olägenhet.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms till fängelse i två månader. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

När det gäller skadestånd fick en av de berörda målsägandena ersättning med 16 000 kronor, varav 8 000 kronor avsåg kränkning för ett av olaga hoten och 8 000 kronor för det andra. Ränta ska betalas enligt räntelagen från de angivna brottstidpunkterna. Den andre målsägandens skadeståndsyrkande avslogs.

Den tilltalades försvarare tillerkändes ersättning av staten, och den tilltalade ska återbetala 23 089 kronor av försvararkostnaden.