Två bokföringsbrott ledde till villkorlig dom

Den tilltalade döms för två fall av bokföringsbrott. Tingsrätten bedömer att han varit ansvarig för bolagets bokföringsskyldighet och att han av oaktsamhet åsidosatt den i två olika räkenskapsperioder. Påföljden bestäms till villkorlig dom förenad med 50 dagsböter om 50 kronor vardera. Han ska också betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I målet har åklagaren väckt åtal i två punkter mot den tilltalade för bokföringsbrott enligt 11 kap. 5 § första stycket brottsbalken. Båda punkterna rör hans roll som formell företrädare och styrelseledamot i ett aktiebolag med säte i Stockholms stad. Enligt åtalet var bolaget senare försatt i konkurs den 13 december 2024.

Den första åtalspunkten avsåg att den löpande bokföringen inte hade avslutats med årsredovisning före den 1 november 2022 för räkenskapsåret 2021-05-01–2022-04-30. Åklagaren gjorde gällande att årsredovisningen upprättades för sent, den 27 september 2023, och att den tilltalade då undertecknade den. Enligt åtalet kunde rörelsens ekonomiska resultat och ställning därför inte i huvudsak bedömas med ledning av bokföringen. Gärningen påstods ha begåtts av oaktsamhet.

Den andra åtalspunkten avsåg att den löpande bokföringen inte hade avslutats med årsredovisning före den 1 november 2023 för räkenskapsåret 2022-05-01–2023-04-30. I den punkten gjorde åklagaren gällande att någon årsredovisning inte hade upprättats alls. Även här menade åklagaren att rörelsens ekonomiska resultat och ställning inte i huvudsak kunde bedömas med ledning av bokföringen. Också denna gärning påstods ha begåtts av oaktsamhet.

Den tilltalade förnekade gärningarna. Han uppgav bland annat att han trodde att han hade avgått ur styrelsen tidigare, att han saknade insyn i bolaget och att han uppfattade signeringen av årsredovisningen som en korrigering av ett tidigare årsbokslut.

Rättens bedömning

Tingsrätten kom fram till att den tilltalade varit registrerad styrelseledamot under den relevanta tiden och därmed ansvarig för att bolagets bokföringsskyldighet fullgjordes. Beträffande den första åtalspunkten fann domstolen att bokföringen hade åsidosatts genom att årsredovisningen för räkenskapsåret 2021-05-01–2022-04-30 inte hade färdigställts i tid. Tingsrätten noterade att årsredovisningen upprättades först den 27 september 2023, alltså drygt tio månader för sent, genom den tilltalades digitala signering. Eftersom årsredovisningen inte lämnats in hade rörelsens ekonomiska resultat och ställning inte i huvudsak kunnat bedömas med ledning av bokföringen. Domstolen ansåg därför att den tilltalade objektivt hade gjort sig skyldig till bokföringsbrott.

När det gällde uppsåt fann tingsrätten inte att gärningen var uppsåtlig, men bedömde att den tilltalade måste ha insett risken för att han fortfarande var styrelseledamot och att han vid signeringen måste ha förstått risken för att årsredovisningen var försenad. Med hänsyn till detta ansågs han ha handlat av oaktsamhet.

I den andra åtalspunkten konstaterade tingsrätten på samma sätt att bokföringsskyldigheten hade åsidosatts genom att årsredovisning för räkenskapsåret 2022-05-01–2023-04-30 inte hade avslutats i tid och att någon årsredovisning aldrig hade upprättats. Också här ansåg domstolen att rörelsens ekonomiska resultat och ställning inte i huvudsak kunnat bedömas med ledning av bokföringen. Tingsrätten fann att den tilltalade genom sin underlåtenhet hade agerat oaktsamt på ett sätt som medför straffansvar.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för bokföringsbrott i två fall. Tingsrätten bestämde påföljden till villkorlig dom. Den villkorliga domen förenades med 50 dagsböter om 50 kronor, vilket sammanlagt blir 2 500 kronor.

Tingsrätten ansåg att det samlade straffvärdet motsvarade ett kortare fängelsestraff, men eftersom den tilltalade inte tidigare var straffad och det inte fanns skäl att anta att han skulle begå nya brott, valdes villkorlig dom. Han ska också betala avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.