Två bedrägerier med hjullastare ledde till villkorlig dom

Den tilltalade döms för bedrägeri vid två tillfällen efter att ha bjudit ut en hjul- eller teleskoplastare som inte hade för avsikt att levereras. Tingsrätten fann att han genom vilseledande fick två företag att betala sammanlagt 301 000 kronor, och att han själv hade kontroll över konton och transaktioner. Påföljden blev villkorlig dom i förening med dagsböter.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet avsåg bedrägeri enligt 9 kap. 1 § första stycket brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade under perioden från och med den 17 juli 2025 till och med den 29 juli 2025 vid två tillfällen bjudit ut en hjul- eller teleskoplastare utan avsikt att leverera den. Det ledde till att företrädare för två bolag vilseleddes att föra över pengar till honom, till vinning för honom och skada för bolagen. Den första punkten gällde Dolt namn AB och avsåg betalningar om 145 000 kronor under tiden den 17 juli 2025 till den 23 juli 2025. Den andra punkten gällde Dolt namn AB och avsåg en betalning om 156 000 kronor den 29 juli 2025. Tingsrätten dömde den tilltalade för båda dessa gärningar som bedrägeri.

I samma stämningsansökan gjorde åklagaren i andra hand gällande penningtvättsbrott med ett tillägg om att den tilltalade under perioden den 17 juli 2025 till den 1 augusti 2025 skulle ha tagit emot pengar som härrörde från brott och därefter omsatt dem genom överföringar och uttag i syfte att dölja pengarnas ursprung eller främja någon annans möjligheter att tillgodogöra sig dem. Av domen framgår dock att tingsrätten inte dömde för detta, utan endast för bedrägeri.

Rättens bedömning

Den tilltalade medgav att pengar kommit in på hans konto men förnekade brott. Han bestred skadeståndsansvar. Tingsrätten hade tillgång till skriftlig bevisning i form av anmälningar, fakturor, överföringar, PM, kontoutdrag, fotografier och jämförelsefoto, och hörde även företrädare för de båda bolagen samt den tilltalade.

Domstolen konstaterade att en hjullastare hade annonserats ut på Blocket och att båda målsägandebolagen därefter betalade för en sådan maskin. Betalningarna gick till konton som tillhörde den tilltalade, och på fakturorna var hans namn och personnummer angivna, liksom ett företagsnamn kopplat till honom. Även om telefonnumret i annonsen inte kunnat knytas direkt till honom ansåg tingsrätten att bevisningen visade att det var den tilltalade som bedragit målsägandena. Bedömningen stärktes av hur pengarna hanterades efter att de satts in.

Tingsrätten fann att pengarna omsattes efter insättningarna genom bankomatuttag, överföringar mellan den tilltalades konton, köp och överföringar till närstående. Domstolen ansåg genom övervakningsbilderna från bankomater att det var den tilltalade själv som gjorde uttagen i nära anslutning till att pengarna kommit in på kontona. Hans uppgift om identitetskapning och att någon annan skulle ha använt hans bankkort och konton bedömdes som vag och osannolik och lämnades utan avseende. Tingsrätten fann därför att den tilltalade handlat med uppsåt och att åtalet för bedrägeri var styrkt.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för bedrägeri vid två tillfällen, begångna den 17 juli 2025 till den 29 juli 2025. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med 140 dagsböter om 50 kronor, totalt 7 000 kronor.

Han ska också betala skadestånd till Dolt namn AB med 145 000 kronor jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 23 juli 2025 till dess betalning sker. Vidare ska han betala skadestånd till Dolt namn AB med 156 000 kronor jämte ränta enligt samma bestämmelse från den 29 juli 2025 till dess betalning sker.

Dessutom ska den tilltalade betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska ersätta försvararen med 21 763 kronor, fördelat på arbete, tidsspillan och mervärdesskatt enligt domen, och den tilltalade ska återbetala 2 100 kronor av kostnaderna till staten.