Fällande dom för flera brott

Den tilltalade döms för förtal, ofredande och fyra fall av överträdelse av kontaktförbud. Tingsrätten friar honom samtidigt från barnfridsbrott, två åtalspunkter om olaga hot och tre ytterligare åtalspunkter om överträdelse av kontaktförbud. Påföljden blev 105 dagsböter om 50 kronor, totalt 5 250 kronor, och han ska också betala skadestånd till målsäganden samt en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde enligt stämningsansökan först grov kvinnofridskränkning, men den tilltalade dömdes i stället för flera enskilda brott inom ramen för samma händelseförlopp. Enligt domstolens beslut dömdes han för förtal, med händelsedatum 2024-04-01 till 2024-04-30, för ofredande under perioden 2023-12-01 till 2024-04-30 och för överträdelse av kontaktförbud, ringa brott, vid fyra tillfällen under perioden 2024-06-21 till 2024-07-05.

I gärningsbeskrivningen uppgavs att den tilltalade och målsäganden varit sammanboende och att det mellan 2023-12-01 och 2025-01-17 förekommit en rad kränkande handlingar. För ofredandet bestod detta enligt åtalet i att han skickat ett stort antal mejl och meddelanden med kränkande och nedsättande innehåll till målsäganden, deras gemensamma barn och myndigheter. För den del som avsåg olaga hot påstods han ha följt efter målsäganden, uppträtt aggressivt, skrikit kränkande ord och ryckt upp bildörren på hennes bil när hon försökt lämna platsen, vilket enligt åklagaren skulle ha skett 2024-03-18 till 2024-03-25. En annan åtalspunkt om olaga hot avsåg ett samtal till socialjouren i Karlstad den 2024-03-28, där han enligt åtalet skulle ha uttryckt hot om att målsäganden skulle skadas.

Åtalet innehöll också en punkt om grovt förtal. Där påstods den tilltalade ha publicerat ett inlägg på Facebook någon gång mellan 2024-04-01 och 2024-04-30, med kränkande innehåll som skulle ha utsatt målsäganden för andras missaktning. Tingsrätten kom dock inte att döma honom för grovt förtal utan för förtal.

Vidare omfattade åtalet flera påstådda överträdelser av kontaktförbud. De tillfällen som ledde till fällande dom avsåg 2024-06-21, 2024-06-28, 2024-07-03 och 2024-07-05, då han enligt åtalet trots utfärdat och delgivet kontaktförbud skickat meddelanden eller sms till målsäganden. Därutöver friades han från ytterligare tre åtalspunkter om överträdelse av kontaktförbud som avsåg 2024-12-24, 2025-01-01 och 2025-01-17.

Utöver detta åtalades han också för barnfridsbrott med hänvisning till att ofredandet som angavs i den första åtalspunkten skulle ha bevittnats av målsägandens och den tilltalades barn. Den åtalspunkten avsåg perioden 2024-01-01 till 2024-04-30, men den tilltalade frikändes.

Rättens bedömning

Den tilltalade medgav i huvudsak händelseförloppet i samtliga gärningar utom det som avsåg den del av åtalet som gällde olaga hot vid gården. Han förnekade dock ansvar för brott och uppgav att han inte haft uppsåt, utan att han endast försökt få till ett umgänge med sina barn.

Tingsrätten hörde målsäganden och två vittnen. Av den skriftliga bevisningen framgick också bland annat vissa sms och annat material från förundersökningen. När det gällde ofredandet konstaterade domstolen att det rörde sig om en relativt stor mängd meddelanden med otrevligt innehåll och att några av dem var tillräckliga för att bedömas som ofredande, trots att kommunikationen i stort skedde i en mycket infekterad vårdnadstvist.

För den påstådda händelsen på gården fann tingsrätten att beteendet visserligen kunde ha upplevts obehagligt, men att utredningen inte visade att den tilltalade uttalat något som kunde bedömas som olaga hot. Åtalet på den punkten ogillades därför.

När det gällde samtalet till socialjouren ansåg tingsrätten att det inte var utrett vad samtalet innehöll på ett sådant sätt att det kunde läggas till grund för en fällande dom för olaga hot. Domstolen fann inte heller att det var visat att hot över huvud taget varit riktade mot målsäganden. Åtalet på den punkten ogillades därför också.

I fråga om Facebook-inlägget ansåg tingsrätten att det var utrett att den tilltalade publicerat ett långt inlägg i en sluten grupp med det innehåll som åklagaren gjort gällande. Den domslutsdel som redovisas i beslutstexten anger att han dömdes för förtal för perioden 2024-04-01 till 2024-04-30.

Domslut och påföljd

Tingsrätten dömde den tilltalade till 105 dagsböter om 50 kronor, vilket motsvarar 5 250 kronor. Domstolen antecknade att en ny påföljd bestämts för den nya brottsligheten med stöd av 34 kap. 1 § första stycket brottsbalken.

I skadeståndsfrågan avslogs målsägandens begäran om skadestånd i den del som avsåg Bergelmer, medan den tilltalade ålades att betala 20 000 kronor i skadestånd till målsäganden. Ränta ska utgå enligt räntelagen från 2024-07-05.

Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Sekretessbestämmelsen i 21 kap. 3 a § offentlighets- och sekretesslagen ska fortsätta att gälla för uppgifter som kan röja var målsäganden eller en annan angiven person bor stadigvarande eller tillfälligt. Staten ska stå för kostnaderna för de angivna ersättningarna till försvarare och andra ersättningsberättigade.

Fakta