Kontroller, avlyssning och skadegörelse

Tingsrätten har dömt den tilltalade för olovlig avlyssning, två fall av ofredande och två fall av skadegörelse. Han frikändes samtidigt från olaga hot och de yrkanden som avsåg grov kvinnofridskränkning och olaga förföljelse ogillades. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med dagsböter.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt domen var den tilltalade tidigare gift med målsäganden och konflikten mellan dem hade pågått under en längre tid. Åklagaren gjorde först gällande att den tilltalade skulle dömas för skadegörelse i två separata åtalspunkter. Den första gällde att han den 27 februari 2024 hade haft sönder ett däck på en personbil, vilket ledde till skador för 3 051 kronor. Den andra gällde att han den 27 april 2024 hade haft sönder två däck på samma bil, med skador för 3 636 kronor. Tingsrätten fann båda dessa gärningar styrkta och dömde honom för skadegörelse i enlighet med åtalet.

I den senare stämningsansökan påstods också att den tilltalade under perioden 14 november 2023 till 2 april 2024 hade gjort sig skyldig till grov kvinnofridskränkning mot sin tidigare maka. Åklagaren hänvisade till att gärningarna bestod av olovlig avlyssning mellan den 14 och 20 november 2023, olaga hot den 24 november 2023 samt två fall av ofredande genom GPS-övervakning i mars 2024 och i mars-april 2024. Tingsrätten dömde honom för olovlig avlyssning och de två ofredandena, men ansåg inte att gärningarna tillsammans nådde upp till nivån för grov kvinnofridskränkning. Det åtalet ogillades därför.

Åklagaren hade även åtalat den tilltalade särskilt för olaga hot den 24 november 2023. Enligt åtalet skulle han då ha hotat målsägandens nye partner genom att uttala att denne skulle skadas. Tingsrätten ansåg inte att bevisningen var tillräckligt robust för en fällande dom och ogillade åtalet.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från att åklagaren hade bevisbördan och att varje åtalspunkt måste vara styrkt utom rimligt tvivel. För olovlig avlyssning fann domstolen att målsägandens uppgifter, tillsammans med vittnesuppgifter och teknisk bevisning, visade att den tilltalade hade placerat inspelningsutrustning i hennes handväska och att utrustningen spelat in ett stort antal ljudfiler. Den tilltalades egna uppgifter ansågs inte minska styrkan i bevisningen, och han dömdes därför för olovlig avlyssning.

När det gällde de två ofredandena konstaterade tingsrätten att den tilltalade hade placerat GPS-utrustning i målsägandens fordon och låtit den vara kvar. Även här stödde målsägandens uppgifter, vittnesuppgifter, fotografier och beslagtagna föremål åtalet. Domstolen bedömde att gärningarna typiskt sett var ägnade att kränka hennes frid på ett kännbart sätt. Han dömdes därför för två fall av ofredande.

I fråga om det påstådda olaga hotet ansåg tingsrätten att målsägandens och den uppgivna mottagarens berättelser visserligen var sammanhängande, men att bevisningen inte hade den robusthet som krävdes när det rörde sig om ett enstaka uttalande i en konfliktfylld relation. Eftersom det inte fanns tillräckligt stöd för att hotet uttalats på det sätt som påståtts, frikändes den tilltalade från den åtalen.

Tingsrätten prövade också om de styrkta gärningarna kunde bedömas som grov kvinnofridskränkning eller olaga förföljelse. Domstolen fann att de tre styrkta gärningarna var allvarliga men alltför få och inte tillräckligt systematiska för grov kvinnofridskränkning. Inte heller de två ofredandena ensamma bedömdes uppfylla kraven för olaga förföljelse. Dessa åtal ogillades därför.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes till villkorlig dom. Påföljden förenades med 100 dagsböter om 510 kronor, vilket innebär ett bötesbelopp om 51 000 kronor. Tingsrätten konstaterade att han inte tidigare var dömd för brott och att brottsligheten inte var av sådan art att fängelse presumerades.

I skadeståndsfrågan ålades den tilltalade att betala ersättning till målsäganden med 32 964 kronor och 76 öre, jämte ränta enligt räntelagen från den 2 april 2024. Av detta avsåg 28 000 kronor kränkning, 3 564 kronor och 76 öre förlorad arbetsinkomst och 1 400 kronor sveda och värk. Han skulle också betala skadestånd till den andra målsäganden, ett företag, med 2 909 kronor respektive 2 241 kronor, jämte ränta enligt räntelagen från respektive brottsdag. Den tredje målsägandens skadeståndsyrkande avslogs.

Tingsrätten biföll vidare yrkandena om förverkande. En beslag­tagen skruvmejsel samt inspelningsutrustning och GPS-enheter förverkades och beslagen skulle bestå. Den tilltalade ålades också att betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Dessutom ska han återbetala 154 257 kronor av statens kostnader för målsägandebiträde och försvarare.