Fängelse för misshandel och stöld

Den tilltalade döms för misshandel och stöld efter att tingsrätten funnit att hon tillsammans med andra angripit en målsägande vid en parkbänk och senare stulit skor från en butik. Misshandeln bedömdes som misshandel av normalgraden, inte som grov misshandel, och stölden ansågs styrkt. Påföljden bestämdes till fängelse i sex månader.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I åtalet mot den tilltalade fanns två brottspunkter. Den första gällde grov misshandel den 27 augusti 2026. Åklagaren påstod att den tilltalade, tillsammans och i samförstånd med andra, misshandlat målsäganden genom att utdela sparkar och slag medan en annan person höll fast målsäganden. Den andra punkten gällde stöld den 24 augusti 2026, där åklagaren gjorde gällande att den tilltalade tillsammans och i samförstånd med en annan person olovligen tagit skor till ett värde av 1 598 kronor från en butik.

Enligt utredningen rörde det första åtalspunkten en konfrontation på allmän plats där målsäganden satt på en parkbänk. Tingsrätten beskriver att den tilltalade och de andra tilltalade gick fram till målsäganden och att en diskussion uppstod. Målsäganden berättade att han först blivit utsatt för slag och sparkar och att han hölls fast så att han inte kunde värja sig. Den tilltalade uppgav själv att hon agerat i nödvärn, men tingsrätten ansåg inte att den invändningen kunde godtas.

När det gäller stöldåtalet framkom att den tilltalade och en medtilltalad åkt gemensamt till butiken, gått in tillsammans och därefter lämnat butiken med varsitt par obetalda skor. Tingsrätten fann det visat att de agerat tillsammans och i samförstånd och att det därför var fråga om stöld. Åtalet för stöld gällde den 24 augusti 2026 och domstolen biföll åtalet i den delen.

Rättens bedömning

Tingsrätten fäste stor vikt vid den film som åklagaren lagt fram och vid ett vittnes berättelse. Domstolen bedömde att filmen gav stöd för målsägandens uppgifter om att han utsattes för samordnat våld. Rätten noterade att den tilltalade först stod framför målsäganden, därefter sparkade eller stampade mot honom när han satt kvar på bänken, och sedan började slå honom när en annan person redan höll fast målsäganden. Utifrån detta ansåg tingsrätten att den tilltalade och de andra agerat i samförstånd.

Tingsrätten godtog inte den tilltalades uppgift om nödvärn. Domstolen framhöll att det efter att hon rest sig upp inte fanns något nödvärnsgrundande angrepp mot henne och att det därför saknades grund för att godta nödvärnsinvändningen eller påstådd nödvärnsexcess.

Åklagaren hade yrkat att gärningen skulle bedömas som grov misshandel, men tingsrätten kom fram till motsatsen. Även om omständigheterna var försvårande, bland annat eftersom flera personer angrep en sittande och fasthållen målsägande, ansåg domstolen att händelsen var för kortvarig och att skadorna inte var så allvarliga att gärningen nådde upp till nivån för grov misshandel. Den tilltalade dömdes därför för misshandel av normalgraden enligt 3 kap. 5 § brottsbalken.

För stölden ansåg tingsrätten att det var visat att den tilltalade och den medtilltalade tillsammans och i samförstånd tagit skor utan att betala. Brottet bedömdes som stöld enligt 8 kap. 1 § brottsbalken. Domstolen biföll även yrkandet om förverkande av brottsvinst i den del som avsåg den tilltalade.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes alltså för misshandel, med gärningsdatum den 27 augusti 2026, samt för stöld, med gärningsdatum den 24 augusti 2026. För båda brotten bestämdes påföljden till fängelse i sex månader.

Tingsrätten beslutade också att den tilltalade solidariskt med andra skulle betala skadestånd till målsäganden med 20 000 kronor i kränkningsersättning. Vidare ska den tilltalade solidariskt med en medtilltalad betala 1 278 kronor till butiken, jämte ränta enligt räntelagen från den 24 augusti 2026. Den tilltalade ska dessutom betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.