Grovt narkotikabrott ledde till att hovrätten fastställde tingsrättens dom

Dold domstol prövade ett överklagat mål om bland annat grovt narkotikabrott, medhjälp till grovt narkotikabrott, olaga hot, narkotikabrott och brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor. Hovrätten fastställde tingsrättens dom i de delar som gällde den tilltalade och ändrade alltså inte utgången i skuldfrågorna för den tilltalade. För den tilltalade innebär domen att hovrätten inte frångick tingsrättens bedömning i ansvarsdelen, men hovrätten gjorde vissa preciseringar av bevisvärderingen och konstaterade att den tilltalade var den som stod bakom det använda aliaset och hade en ledande roll i narkotikahanteringen.

Om händelsen och åtalet

Målet var ett överklagande av tingsrättens dom. I hovrätten justerade åklagaren åtalet för den tilltalade så att det i gärningsbeskrivningen för grovt narkotikabrott och medhjälp till grovt narkotikabrott lades till att gärningarna skett i överlåtelsesyfte. Åklagaren vidhöll också att den tilltalade skulle dömas för grovt narkotikabrott.

För den tilltalade avsåg åtalet grovt narkotikabrott. Enligt hovrättens dom gällde gärningen narkotika som han, tillsammans och i samförstånd med annan, hade innehaft. Hovrätten slog fast att den tilltalade var den som stod bakom aliaset i de aktuella chattarna och att han därmed haft en ledande ställning i planeringen och genomförandet av narkotikahandeln.

Tingsrätten hade dömt den tilltalade för grovt narkotikabrott med hänvisning till innehav av ytterligare 2,5 kg 3-CMC. Hovrätten gjorde en delvis annan mängdbedömning och fann att det var styrkt att den tilltalade endast hade innehaft 1,5 kg 3-CMC utöver annan narkotika som påträffats i en bostad. Hovrätten rubricerade ändå gärningen som grovt narkotikabrott.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten anslöt sig i huvudsak till tingsrättens bevisvärdering. Domstolen betonade att uppgifter från en medtilltalad ska värderas med försiktighet, men fann ändå att den medtilltalades berättelse var väsentligen trovärdig och tillförlitlig i de delar som fick stöd av annan utredning.

Hovrätten ansåg att utredningen ställde det utom rimligt tvivel att den tilltalade stod bakom aliaset som användes i Signal. Domstolen pekade bland annat på att aliaset använts under en period då den tilltalade befann sig i Marocko, att det förekommit kontakter om narkotikaaffärer i flera olika kommunikationskanaler, att innehållet i konversationerna visade en styrande roll och att det fanns ekonomiska kopplingar mellan den tilltalade och andra inblandade personer. Hovrätten fann också att den tilltalade fortfarande disponerade över ett WhatsApp-konto efter ett visst datum, eftersom kontot uppenbarligen användes därefter och innehållet i konversationerna knöt an till samma krets och samma typ av narkotikahantering.

När det gällde narkotikamängden fann hovrätten att det inte fanns tillräckligt konkret stöd för mer än 1,5 kg 3-CMC. Domstolen underströk att den medtilltalades uppgift om en större mängd inte ensam räckte, med hänsyn till att uppgifterna i den delen varit delvis osäkra och felaktiga.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom. För den tilltalade innebär det att han dömdes för grovt narkotikabrott, närmare bestämt för att ha innehaft 1,5 kg 3-CMC tillsammans och i samförstånd med annan samt annan narkotika som påträffats i en bostad.

Hovrätten bestämde påföljden till fängelse i fem år och sex månader. Domstolen ansåg att någon annan påföljd än fängelse inte kunde komma i fråga. Jämfört med tingsrätten, som hade bestämt påföljden till fängelse i tre år, skärptes alltså straffet.

Hovrätten beslutade också att den tilltalade skulle vara häktad till dess fängelsestraffet får verkställas. Vidare skulle det beslut om beslag som tingsrätten fattat fortsätta att gälla. Någon uppgift om skadestånd, brottsofferfondsavgift eller kontaktförbud för den tilltalade framgår inte av det material som rör hovrättens beslut.