Grovt narkotikabrott vid cannabisodling ändrades i hovrätten

Dold domstol har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grovt narkotikabrott och narkotikabrott. För den tilltalade ändrade hovrätten endast tingsrättens dom på så sätt att brottstiden för det grova narkotikabrottet bestämdes till den 1 maj 2024–15 augusti 2024. I övrigt stod hovrätten i huvudsak fast vid tingsrättens bedömning, inklusive att den tilltalade skulle dömas för grovt narkotikabrott och narkotikabrott samt vara fortsatt häktad till dess fängelsestraffet får verkställas.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde en cannabisodling på en fastighet med villa och tillhörande byggnader. Enligt utredningen hade polisen påbörjat hemliga tvångsmedel den 1 mars 2024 och gjort tillslag den 15 augusti 2024. Vid tillslaget påträffades ett ombyggt odlingsrum, plantor i olika växtstadier, torkad cannabis, växtdelar på tork, elinstallationer, generatorer och annan utrustning som kopplades till odlingen.

Åklagaren gjorde i hovrätten gällande att den tilltalade, tillsammans med andra, hade framställt narkotika på fastigheten och att gärningen skulle bedömas som grovt narkotikabrott. Åklagaren hade också justerat gärningsbeskrivningen genom att lägga till att narkotikan varit avsedd för missbruk. Hovrätten tog också ställning till frågan om den tilltalade, utöver framställningen, hade innehaft narkotika i överlåtelsesyfte vid ett senare tillfälle.

I hovrätten prövades alltså två åtalspunkter för den tilltalade. För det första gällde det grovt narkotikabrott under tiden 1 maj 2024–15 augusti 2024, där hovrätten ändrade brottstiden i förhållande till tingsrätten. För det andra gällde det narkotikabrott den 1 oktober 2024, där hovrätten fann att den tilltalade olovligen innehaft narkotika och att innehavet i vart fall delvis skett i överlåtelsesyfte.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten byggde sin prövning i huvudsak på samma bevisning som tingsrätten, men vissa nya skriftliga handlingar hade också åberopats. Förhören från tingsrätten spelades upp i hovrätten.

När det gällde det grova narkotikabrottet fann hovrätten att det var utrett att narkotika av den aktuella sorten hade framställts på platsen och att den varit avsedd för missbruk. Hovrätten konstaterade att det hade påträffats stora mängder cannabis och växtmaterial innehållande tetrahydrocannabinol, samt att ytterligare cannabis hade kunnat framställas av plantor i tillväxtfas. Domstolen bedömde att framställningen hade bedrivits i samförstånd av den tilltalade och de medåtalade.

För den tilltalades del fäste hovrätten vikt vid flera omständigheter som talade för delaktighet i odlingen. Hovrätten ansåg att hennes kontakter med andra inblandade, hennes närvaro vid fastigheten vid ett stort antal tillfällen, hennes kontakter kring diesel och förnödenheter samt hennes agerande efter tillslaget sammantaget talade för att hon medverkade i verksamheten. Hovrätten fann därför att hon skulle dömas för att ha framställt narkotikan tillsammans med andra.

Vid brottstidens bestämmande gjorde hovrätten dock en justering. Domstolen ansåg att det var visat att cannabis odlades på fastigheten i vart fall från början av maj 2024 fram till husrannsakan den 15 augusti 2024. I denna del ändrades alltså tingsrättens dom.

När det gällde narkotikabrottet den 1 oktober 2024 fann hovrätten att den tilltalade med uppsåt olovligen hade innehaft narkotikan. Hovrätten lade till grund att större mängder cannabis låg i en tvättkorg och att DNA-spår på emballaget visade att den tilltalade hade hanterat narkotikan. Mindre mängder cannabis hade också påträffats på andra ställen i lägenheten. Mot bakgrund av narkotikans sort, mängd och den tilltalades befattning med den ansåg hovrätten att det var styrkt att hon i vart fall delvis hade innehaft narkotikan i överlåtelsesyfte.

Hovrätten höll fast vid tingsrättens bedömning att gärningen som avsåg framställningen skulle rubriceras som grovt narkotikabrott. Domstolen betonade att mängden narkotika varit mycket stor, att odlingen varit förhållandevis omfattande och att den krävt planering, förberedelser, särskild utrustning och ekonomiska investeringar.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i fråga om brottstiden för det grova narkotikabrottet. I övrigt stod domen fast i den del som gällde ansvar för grovt narkotikabrott och narkotikabrott.

I hovrättens beslut anges att den tilltalade ska vara fortsatt häktad till dess fängelsestraffet får verkställas. Hovrätten uttalade också att det som tingsrätten hade förordnat om beslag fortsatt skulle gälla.

Hovrätten tog även upp frågan om påföljd i jämförelse med tingsrätten. Enligt hovrätten utgjorde ändringen av brottstiden inte skäl att lindra påföljden. Hovrätten hänvisade till att andra påföljder än fängelse var uteslutna. Av den text som lämnats framgår dock inte hovrättens exakta fängelsestraff för den tilltalade, endast att tingsrätten hade dömt till fängelse i 3 år och 9 månader. Hovrätten anger inte någon ändring av detta i det material som finns här.

Tingsrätten hade också beslutat om brottsofferfond, beslag och förverkande. I hovrätten prövades beslag och förverkande, men endast den delen som rörde personbil och bilnyckel avslogs enligt hovrätten. Däremot anges att tingsrättens förordnande om beslag fortsatt skulle gälla i övrigt. Uppgift om skadestånd framgår inte av materialet.