Knivhot och grovt brott gav fängelse

Den tilltalade döms av Dold domstol för grovt brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål samt för två fall av grovt olaga hot. Ett åtal om grovt olaga hot avseende en målsägande ogillades. Påföljden bestämdes till fängelse i 1 år och 10 månader.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet inträffade händelsen den 2 augusti 2026 på en offentlig plats i Sundsvall. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade på nära avstånd viftade med en kniv och gjorde huggrörelser mot två målsäganden samtidigt som han uttalade hot om att hugga eller skada dem. Det påstods också att han hade en kniv på allmän plats utan att det var befogat. Åtalet omfattade därför grovt olaga hot, den 2 augusti 2026, samt grovt brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål, också den 2 augusti 2026.

Tingsrätten fann att det var styrkt att den tilltalade genom sitt agerande hotat två målsäganden, men inte den tredje person som också hade varit närvarande. Därför dömdes han för grovt olaga hot i två fall, båda avseende den 2 augusti 2026. Däremot frikändes han från ett åtal om grovt olaga hot avseende den tredje personen, eftersom det inte var bevisat att något hot riktats mot henne.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att målsägandenas uppgifter i huvudsak var samstämmiga och fick stöd av vittnesmål och övrig bevisning. En målsägandes berättelse beskrevs som klar, detaljrik och trovärdig. Rätten fäste också vikt vid att ett vittne stödde deras uppgifter. Den tilltalades egen berättelse bedömdes inte som trovärdig. Rätten kom fram till att det var ställt utom rimligt tvivel att han agerat i enlighet med målsägandenas berättelser.

När det gällde olaga hot ansåg rätten att den tilltalade på nära avstånd viftat med och gjort huggrörelser med kniven mot de två målsägandena samtidigt som han uttalat hot. Hoten bedömdes ha varit ägnade att framkalla allvarlig rädsla, och eftersom kniven hade använts på ett sätt som påtagligt förstärkte hoten rubricerades båda som grova.

Den tilltalade invände att han hade handlat i nödvärn eller trott sig ha rätt till det. Tingsrätten avfärdade den invändningen. Rätten ansåg att den tilltalade hade valt att stanna kvar och fortsätta agera hotfullt trots att situationen inte gav honom rätt att använda kniven på det sätt som skett. Inte heller ansågs hans gärning vara socialt adekvat eller på annat sätt tillåten.

När det gäller knivbrottet konstaterade tingsrätten att den tilltalade hade erkänt att han haft kniven, vilket också fick stöd av övrig bevisning. Rätten bedömde att brottet skulle anses grovt eftersom kniven hade använts vid de grova olaga hoten. Tingsrätten gjorde också bedömningen att knivbrottet skulle bedömas särskilt och inte anses konsumerat av de grova olaga hoten.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms alltså för grovt brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål, den 2 augusti 2026, samt för två fall av grovt olaga hot, också den 2 augusti 2026. Han frikänns från ett tredje åtal om grovt olaga hot från samma dag.

Påföljden bestämdes till fängelse i 1 år och 10 månader. Tingsrätten beaktade den tilltalades ungdom vid straffmätningen i den del som avsåg knivbrottet. Han ska vara kvar i häkte till dess fängelsestraffet får verkställas.

Skadeståndsyrkandet från en av de närvarande personerna avslogs. Den tilltalade ska betala skadestånd om 25 000 kronor vardera till de två målsäganden som utsatts för hot, jämte ränta från den 2 augusti 2026. Han ska också betala en avgift till brottsofferfonden om 1 000 kronor. Den beslagtagna kniven förklarades förverkad och beslaget ska bestå.