Vapenbrott i flera led

Tingsrätten i Södertälje dömde den tilltalade för tre fall av vapenbrott men friade honom från åtalet om medhjälp till grovt vapenbrott. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn i förening med samhällstjänst 80 timmar. Den tilltalade ska också betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åklagaren väckte först åtal för medhjälp till grovt vapenbrott. Enligt gärningsbeskrivningen skulle den tilltalade den 20 februari 2026 i Södertälje, Salems kommun och/eller andra platser i Stockholms län ha främjat grovt vapenbrott genom att filma när en medtilltalad hanterade ett vapen samt genom sin närvaro stärkt de medtilltalades uppsåt. Tingsrätten fann att den tilltalade inte hade haft ett sådant inflytande på händelseförloppet att medhjälpsansvar kunde komma i fråga och han frikändes därför från den punkten.

I ett annat åtalspunkt gällde saken vapenbrott vid tre tillfällen under perioden från och med den 18 september 2025 till och med den 16 december 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade då innehaft pistoler utan att ha rätt till det. Tingsrätten dömde honom för samtliga tre tillfällen. Av domen framgår att den tilltalade erkände två av tillfällena och att erkännandena stöddes av övrig utredning. Det första tillfället, den 18 september 2025, avsåg innehav av en Glock-pistol på en plats där utlåning och vapenhantering prövades mot reglerna om tillståndspliktigt vapeninnehav. De två andra tillfällena låg inom samma period, men i den utdragna texten anges inte närmare vilka exakta datum de två övriga innehaven avsåg.

Rättens bedömning

När det gällde den punkt där den tilltalade frikändes från medhjälp till grovt vapenbrott ansåg tingsrätten att hans filmande och närvaro inte var tillräckligt för att utgöra ett sådant främjande som krävs för medhjälpsansvar. Domstolen lade särskild vikt vid att huvudgärningen framstod som självständig och frikopplad från den tilltalades agerande.

I fråga om de tre vapenbrotten konstaterade tingsrätten att den tilltalade den 18 september 2025 hade innehaft en Glock-pistol på ett sätt som inte omfattades av något tillåtet utlån enligt vapenlagen. Domstolen fann att uppgiften om att det rört sig om en tillåten torrövning inte var trovärdig. Eftersom vapnet inte användes i samma ändamål som utlånarens licens avsåg dömdes den tilltalade för vapenbrott för detta tillfälle.

Tingsrätten redovisade också att den tilltalade dömdes för ytterligare två vapenbrott inom samma period, efter att hans erkännanden bedömts vara förenliga med utredningen. I domen anges att samlat straffvärde för gärningarna motsvarade fängelse i tre månader, men att den tilltalades ungdom beaktades vid straffmätningen.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes alltså för vapenbrott vid tre tillfällen, med händelseperioden angiven till den 18 september 2025 till den 16 december 2025, och frikändes från medhjälp till grovt vapenbrott den 20 februari 2026. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn med samhällstjänst i 80 timmar. Om fängelse i stället hade valts skulle straffet ha blivit tre månaders fängelse.

Tingsrätten avslog också åklagarens yrkande om förverkande av den tilltalades mobiltelefon och hävde beslaget. Den tilltalade ska betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.