Fällande dom för hot, intrång och kontaktförbud

Den tilltalade döms för flera brott efter händelser vid en fritidsbostad och för upprepade överträdelser av kontaktförbud. Tingsrätten fann att den tilltalade hade gjort sig skyldig till egenmäktigt förfarande, olaga hot, övergrepp i rättssak, grovt hemfridsbrott och överträdelse av kontaktförbud vid sex tillfällen. Påföljden bestämdes till fängelse i ett år. Han ska också betala skadestånd till målsägandena och en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet inträffade de första gärningarna den 28 maj 2025 vid målsägandenas fritidsbostad. Då ska den tilltalade ha hotat målsägandena genom att säga att han skulle skada dem och samtidigt ha tagit fram en kniv, viftat med den och därefter huggit den i ett bord. Samma dag ska han också olovligen ha tillgripit en laddsladd till en bil som tillhörde målsäganden. Tingsrätten dömde honom för olaga hot och egenmäktigt förfarande i enlighet med åtalet.

Vid nästa händelse den 8 juni 2025 ska den tilltalade enligt åtalet ha angripit målsägandena med hot om våld för att de hade anmält honom och för att hindra nya anmälningar. Åklagaren gjorde gällande att han uttalade ett underförstått hot om våld genom att säga att målsägandena skulle få "se på fan" om de fortsatte anmäla honom och genom att uppge att han inte hade någon kniv på sig men hade kniv i sin hydda. Samma dag ska han också olovligen ha trängt in på tomten till fritidsbostaden. Tingsrätten dömde honom för övergrepp i rättssak och för grovt hemfridsbrott.

I den andra åtalsdelen gällde det överträdelse av kontaktförbud. Enligt åtalet hade den tilltalade delgetts kontaktförbud den 9 juni 2025 och förlängning den 4 december 2025. Förbudet avsåg att han inte fick besöka, kontakta eller följa efter målsägandena. Åklagaren gjorde gällande att han brutit mot förbudet vid tre tillfällen mellan den 17 december 2025 och den 12 februari 2026 genom att komma till stugan, gå upp på altanen, knacka på dörren, kontakta målsägandenas pappa och slå ner eller vinkla bort en övervakningskamera. Vid tre av dessa tillfällen ingick också hemfridsbrott. Tingsrätten dömde honom för överträdelse av kontaktförbud vid sex tillfällen och ansåg att hemfridsbrotten konsumerades av kontaktförbudsbrotten.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från att en fällande dom kräver att skuld är ställd utom rimligt tvivel. Domstolen fann att målsägandenas berättelser var sammanhängande, spontana och fria från motsägelser och överdrifter. Deras uppgifter fick också stöd av annan bevisning, bland annat händelserapporter, fotografier, övervakningsfilmer, PM och undertecknade kontaktförbud. Vittnets uppgifter ansågs också stödja åtalet.

När det gällde olaga hot fann tingsrätten att målsägandenas uppgifter visade att den tilltalade uttalat att han skulle skada dem, samtidigt som han viftade med en kniv och högg den i bordet. Det bedömdes som ett allvarligt hot om brottslig gärning.

För egenmäktigt förfarande noterade domstolen att den tilltalade hade erkänt gärningen och att erkännandet stöddes av utredningen.

I fråga om övergrepp i rättssak ansåg tingsrätten inte att det var styrkt att den tilltalade uttalat att målsägandena skulle "få se på fan" vid just det aktuella tillfället. Däremot fann domstolen det utrett att han sagt att målsägandena skulle ge fan i att anmäla honom och att han hade kniv i sin hydda men inte på sig. Detta bedömdes som ett underförstått hot om våld, riktat för att påverka deras anmälningar, och gärningen bedömdes därför som övergrepp i rättssak och inte som mindre allvarlig.

När det gäller grovt hemfridsbrott konstaterade tingsrätten att den tilltalade hade erkänt hemfridsbrott av normalgraden, men att gärningen skulle bedömas som grov eftersom den begåtts i samband med övergrepp i rättssak.

I den del som gällde överträdelse av kontaktförbud fann tingsrätten utrett att den tilltalade hade delgetts kontaktförbud och senare förlängning. Domstolen ansåg att hans agerande vid stugan, inklusive att gå upp på altanen, knacka på dörren, kontakta en anhörig och manipulera övervakningskameran, skedde i syfte att påkalla målsägandenas uppmärksamhet och skapa indirekt kontakt. Därmed var kontaktförbudet överträtt. Domstolen fann också att överträdelserna inte var ringa.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för egenmäktigt förfarande den 28 maj 2025, olaga hot den 28 maj 2025, övergrepp i rättssak den 8 juni 2025, grovt hemfridsbrott den 8 juni 2025 samt överträdelse av kontaktförbud vid sex tillfällen under perioden 17 december 2025 till 12 februari 2026.

Påföljden bestämdes till fängelse i ett år. Han ska betala skadestånd till vardera målsäganden med 45 000 kronor. Han ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Staten ska stå för kostnaderna för ersättning till försvarare och målsägandebiträde.