Knuff, hot och narkotika gav skyddstillsyn

Den tilltalade döms av tingsrätten för misshandel, två fall av olaga hot och ringa narkotikabrott. Påföljden bestäms till skyddstillsyn förenad med 100 timmars samhällstjänst. Om fängelse i stället hade valts skulle straffet ha motsvarat fyra månaders fängelse.

Händelsen och åtalet

Enligt åtalet gällde misshandeln den 2 augusti 2026. Det som påstods var att den tilltalade slog målsäganden på kroppen och puttade henne in i en vägg. Åklagaren gjorde gällande att gärningen orsakade hjärnskakning, sårskador i hårbotten och bakom örat, blodvite, blåmärke samt en sårskada på rumpan.

Det andra åtalet om olaga hot avsåg dels hot som påstods ha uttalats mellan den 1 augusti 2026 och den 7 augusti 2026, dels hot mellan den 1 augusti 2026 och den 2 augusti 2026. I den första punkten påstods den tilltalade ha hotat målsäganden genom meddelanden och genom uttalanden till ett vittne, med innehåll om att målsäganden och en annan person skulle dö. I den andra punkten påstods han ha sagt: ”om du gör det här kommer du dö”, samt uttalat att målsäganden och hennes barn skulle dö.

Åtalet om ringa narkotikabrott avsåg perioden den 1 augusti 2026 till den 2 augusti 2026. Där påstod åklagaren att den tilltalade olovligen använt kokain.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att det var utrett att den tilltalade knuffat målsäganden in i en vägg så att hon orsakats de skador som åklagaren gjort gällande. Rätten fäste vikt vid målsägandens uppgifter, händelserapporten, ljudinspelningen av larmsamtalet, fotografierna och rättsintyget. Rätten konstaterade också att den tilltalade själv uppgett att han antog att skadorna uppkommit när hon knuffades in i väggen. Däremot ansåg tingsrätten att det inte var visat att han även utdelat slag.

När det gällde misshandeln fann tingsrätten att den tilltalade agerat med likgiltighetsuppsåt. Hans invändning om nödvärn godtogs inte. Rätten hänvisade bland annat till att båda parter berättat att det förekommit våld, att den tilltalade varit mycket berusad och att omständigheterna inte visade att han befunnit sig i en sådan nödvärnssituation att han skulle gå fri från ansvar.

I fråga om de första hoten ansåg tingsrätten att vittnets uppgifter var tydliga och detaljerade och att de stämde väl överens med den tilltalades senare språkbruk i sms till målsäganden. Rätten fann det visat att den tilltalade uttalat hot både i telefonsamtal med vittnet och i meddelanden till målsäganden. Eftersom hoten förmedlats vidare till målsäganden ansåg rätten att han haft att räkna med detta. Gärningen bedömdes som olaga hot.

Även den andra hotpunkten ansågs bevisad. Tingsrätten stödde sig på målsägandens uppgifter i förundersökningen, händelserapporten och ljudinspelningen från larmsamtalet, där det enligt rätten hördes att den tilltalade sa: ”om du gör det här kommer du dö”. Rätten fann att uttalandena utgjorde olaga hot.

När det gäller narkotikabrottet visade analysresultatet att kokain och bensoylekgonin påvisats i den tilltalades urin. Hans förklaring om att han möjligen fått i sig narkotika via en kaka som en okänd person bjöd på bedömdes inte som trovärdig, rimlig eller tillräckligt konkret. Tingsrätten dömde därför även för ringa narkotikabrott.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms alltså för misshandel, två fall av olaga hot och ringa narkotikabrott. Tingsrätten bestämde påföljden till skyddstillsyn och förenade den med samhällstjänst i 100 timmar. Rätten uppgav att om fängelse hade valts i stället skulle straffet ha blivit fyra månader.

Den tilltalade ska också betala avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Han ska ersätta staten för kostnaden för provtagning och analys med 2 600 kronor och betala tillbaka 4 900 kronor av kostnaderna till staten. Vidare beslutade tingsrätten om ersättning till målsägandebiträde och försvarare enligt de belopp som anges i domen.