Flera bedrägerier och penningtvättsförseelser

Den tilltalade döms för 16 fall av bedrägeri, ett fall av försök till bedrägeri och fem fall av penningtvättsförseelse. Tingsrätten bestämmer påföljden till skyddstillsyn och den tilltalade ska betala skadestånd till två målsäganden. Ett yrkande om förverkande avslås.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Målet rör två separata händelser. Den ena delen avser transaktioner från en målsägandes konto under perioden 3 april 2024 till 25 juni 2024. Enligt åtalet hade den tilltalade berett sig tillgång till bankkort, bankdosa och bankkontouppgifter och därefter använt dem för att göra bankomatuttag, banköverföringar och betalningar via Dolt namn. Åtalet omfattade 16 tillfällen och det sammanlagda beloppet uppgick till 69 525 kronor. Tingsrätten fann att varje överföring och varje uttag utgjorde ett fullbordat bedrägeribrott och att samtliga gärningar var av normalgraden. Den tilltalade dömdes därför för 16 fall av bedrägeri enligt 9 kap. 1 § 2 stycket brottsbalken, med händelsedatum under perioden 2024-04-03 till 2024-06-25.

Åtalet omfattade också ett försök till bedrägeri. Enligt gärningsbeskrivningen försökte den tilltalade genomföra en banköverföring om 17 000 kronor i den målsägandes namn, men överföringen fullbordades inte eftersom bankdosan spärrades innan den godkändes. Tingsrätten ansåg att det var styrkt att den tilltalade försökt genomföra överföringen och dömde för försök till bedrägeri enligt 9 kap. 1 § 2 stycket brottsbalken, 9 kap. 11 § brottsbalken i dess lydelse före 1 september 2025 samt 23 kap. 1 § brottsbalken i dess lydelse före 1 april 2026. Gärningen ansågs ha begåtts någon gång mellan 2024-04-03 och 2024-06-25.

Den andra delen av målet avser fem insättningar på den tilltalades konto under perioden 8 oktober 2024 till 9 oktober 2024. Enligt åtalet upplät den tilltalade sitt konto för mottagande av totalt 38 770 kronor, tog emot och förvarade pengarna och omsatte dem genom överföringar, köp och uttag. Tingsrätten ansåg att den tilltalade upplåtit sitt konto för insättning av pengar som härrörde från brott och att hon omsatt stora delar av beloppet, men att det inte var styrkt att hon haft uppsåt till att pengarna härrörde från brott. Hon dömdes därför inte för penningtvättsbrott utan för fem fall av penningtvättsförseelse enligt 6 § 2 stycket lagen om straff för penningtvättsbrott. Gärningarna ansågs ha begåtts under perioden 2024-10-08 till 2024-10-09.

Rättens bedömning

Tingsrätten byggde bedömningen av bedrägeridelen på kontoutdrag, erkännanden och förhör. Den tilltalade uppgav att hon gjort samtliga uttag och överföringar, men hävdade att vissa bankomatuttag skett på uppdrag av målsäganden. Rätten fann att den uppgiften var en efterhandskonstruktion. Av utredningen framgick enligt domstolen att den tilltalade vid de 16 tillfällena genomfört uttag och överföringar med hjälp av målsägandens bankkort, bankuppgifter och bankdosa, och att detta lett till skada för målsäganden och vinning för den tilltalade. Försöket till bedrägeri ansågs styrkt eftersom en överföring om 17 000 kronor endast uteblivit på grund av att bankdosan spärrats i tid.

När det gällde penningtvättsfrågan ansåg tingsrätten att överföringarna från den tilltalades konto haft ett penningtvättsyfte. Rätten fann dock att det inte var styrkt att den tilltalade haft uppsåt till att pengarna härrörde från brott. Domstolen tog särskilt fasta på att den tilltalade i meddelandekonversationer hade frågor om pengarnas ursprung när kontot frysts, och att materialet gav stöd för att hon inte förstått eller varit likgiltig inför att det rörde sig om penningtvätt. Därför rubricerades gärningarna som penningtvättsförseelser i stället för penningtvättsbrott.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till skyddstillsyn. Tingsrätten bedömde att straffvärdet för den samlade brottsligheten motsvarade fyra månaders fängelse, men ansåg att varken straffvärdet, brottets art eller tidigare brottslighet talade för fängelse. Övervakare ska utses av frivården.

Den tilltalade ska betala skadestånd till den ena målsäganden med 69 525 kronor, med ränta från den 25 juni 2024. Skadeståndsyrkandet bifölls fullt ut eftersom den tilltalade dömdes för bedrägerierna. Yrkandet om förverkande av samma belopp avslogs, eftersom skadeståndsanspråket hade företräde.

Till den andra målsäganden ska den tilltalade betala 38 770 kronor i skadestånd, med ränta från den 3 juli 2025. Tingsrätten ansåg att den tilltalade genom att omsätta pengarna påtagligt minskat målsägandens möjlighet att få skadan reparerad. Slutligen ska den tilltalade betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.