Kontaktförbud överträttes

Den tilltalade döms för överträdelse av kontaktförbud efter att ha gått till en bostad där målsägandens tidigare sambo befann sig, tittat in genom fönstret och frågat efter målsäganden. Tingsrätten bedömer att gärningen utgjorde en otillåten kontaktåtgärd och att den tilltalade agerat med uppsåt. Påföljden blir att en tidigare utdömd skyddstillsyn ska omfatta även den nya brottsligheten. Begäran om skadestånd avslås.

Händelsen och åtalet

Enligt åtalet delgavs den tilltalade ett beslut om kontaktförbud den 13 juni 2025. Förbudet innebar att den tilltalade inte fick besöka, ta kontakt med eller följa efter målsäganden. Kontaktförbudet gällde till och med den 12 juni 2026.

Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade den 24 april 2026 överträdde kontaktförbudet genom att gå fram till målsägandens lägenhet, titta in genom fönstret och vinka till en person som befann sig i lägenheten. När dörren öppnades ska den tilltalade ha frågat efter målsäganden. Händelsen uppgavs ha inträffat i Stockholms stad. Åtalet avsåg brottet överträdelse av kontaktförbud enligt 24 § 1 stycket lagen om kontaktförbud.

Det enda åtal som prövades gällde alltså överträdelse av kontaktförbud den 24 april 2026. Den tilltalade förnekade brott.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att utredningen i huvudsak bestod av övervakningsfilm och uppgifter från den tilltalade, målsäganden och ett vittne. Av filmen framgick att den tilltalade gick fram mot en lägenhet i markplan, tittade in genom fönstret och vinkade till någon som befann sig inne i lägenheten. Rätten ansåg att det stod klart att personen i lägenheten var vittnet, som då bodde där, även om målsäganden var folkbokförd på adressen.

Rätten konstaterade att den tilltalade inte kontaktade målsäganden direkt eller via tekniska hjälpmedel. Samtidigt ansåg domstolen att kontaktförbudet också omfattade kontakt genom bud och andra åtgärder som sker i kontaktsyfte. Genom att gå till bostaden och fråga efter målsäganden bedömdes den tilltalade ha försökt ta kontakt på ett sätt som omfattades av förbudet. Att vittnet sedan vidareförmedlade händelsen till målsäganden innebar att kontaktförsöket kom till dennes kännedom.

Tingsrätten fann att den tilltalade måste ha insett risken för att kontaktförsöket skulle nå målsäganden och att han ändå fullföljde gärningen. Därmed ansågs uppsåt styrkt. Åtalet var därför bevisat.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för överträdelse av kontaktförbud den 24 april 2026. Tingsrätten bestämde att den tidigare utdömda påföljden, skyddstillsyn, ska avse även den nya brottsligheten. Domstolen hänvisade till en tidigare dom som sedermera fastställts av Dold domstol och som hade vunnit laga kraft.

Målsägandens skadeståndsyrkande om 10 000 kronor för kränkning avslogs. Tingsrätten ansåg att gärningen inte utgjorde en sådan allvarlig kränkning som gav rätt till skadestånd.

Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Dessutom ska han återbetala 5 111 kronor av kostnaderna till staten avseende ersättning till den offentliga försvararen.