Bilist döms efter kollision vid övergångsställe

Den tilltalade döms för vållande till kroppsskada efter en händelse på ett obevakat övergångsställe i Hässleholm den 31 januari 2026. Tingsrätten fann att han genom oaktsamhet orsakat målsäganden en fraktur på höger långfinger och smärta. Den alternativa åtalet om brott mot trafikförordningen kom inte att ligga till grund för någon särskild fällande dom i det material som lämnats.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åklagaren väckte åtal för vållande till kroppsskada enligt 3 kap. 8 § första stycket brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade den 31 januari 2026 kört på målsäganden när hon befann sig på ett obevakat övergångsställe på Kristianstadsvägen i Hässleholm. Åtalet avsåg att han genom oaktsamhet underlåtit att stanna före övergångsstället för att låta gående passera.

I andra hand åtalades den tilltalade för brott mot trafikförordningen. Den alternativa gärningen bestod enligt åtalet i att han kört personbil utan att stanna före ett obevakat övergångsställe för att låta gående passera, också detta den 31 januari 2026 på Kristianstadsvägen i Hässleholm. Domen innehåller dock inte någon separat fällande eller friande bedömning av den alternativa åtalspunkten i den del som redovisats här.

Den tilltalade förnekade gärningen. Målsäganden berättade att hon var ute och gick med sina två hundar när hon började korsa vägen. Hon uppgav att hon hade hunnit nästan halvvägs över övergångsstället när hon plötsligt såg bilen komma rakt emot henne, varefter hon föll bakåt och skadade handen. Hon berättade också att hon senare fick besked om att hon hade en fraktur på höger långfinger. Den tilltalade uppgav å sin sida att han inte såg någon på övergångsstället när han närmade sig, att han sänkte hastigheten och att bilen stod stilla när han såg målsäganden framför bilen. Han förnekade att han kört på henne och menade att hon måste ha snavat.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från bestämmelsen om vållande till kroppsskada i 3 kap. 8 § brottsbalken och konstaterade att det krävs att någon av oaktsamhet orsakar annan person kroppsskada som inte är ringa. Rätten hänvisade också till att det ställs höga krav på aktsamhet för bilförare som passerar ett obevakat övergångsställe.

Tingsrätten fann målsägandens berättelse klar och tydlig och såg ingen anledning att betvivla den. Mot den bakgrunden ansåg rätten utrett att den tilltalade kört på målsäganden när hon gick över det obevakade övergångsstället och därigenom orsakat fraktur på höger långfinger och smärta. Skadorna bedömdes inte som ringa.

När det gällde oaktsamheten ansåg tingsrätten att den tilltalade inte haft tillräcklig uppsikt när han passerade övergångsstället. Rätten fäste vikt vid att kollisionen skett trots att målsäganden kommit en bra bit ut på övergångsstället och att det fanns gatubelysning i direkt anslutning till platsen. Sammantaget bedömde tingsrätten att den tilltalade varit oaktsam och att detta förorsakat skadan. Han dömdes därför för vållande till kroppsskada.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till 40 dagsböter om 160 kronor, vilket motsvarar 6 400 kronor. Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.

Målsäganden tillerkändes ersättning av staten med 21 170 kronor, fördelat på 16 341 kronor för arbete, 595 kronor för tidsspillan och 4 234 kronor i mervärdesskatt. Staten ska stå för kostnaderna, och tingsrätten ansåg att försvararens kostnadsanspråk var skäligt och skulle utgå.