Vårdslös skatteuppgift och skattebrott prövades i hovrätten

Dold domstol har prövat ett överklagande av Dold domstols dom i ett mål om bland annat skattebrott, vårdslös skatteuppgift, bokföringsbrott och näringsförbud. Hovrätten fastställde tingsrättens dom i huvudsak, men ändrade den för vissa åtalspunkter och i fråga om påföljden för två av de tilltalade. För den tilltalade som den här artikeln gäller stod tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Målet rörde flera åtalspunkter kopplade till olika bolag och olika redovisningsperioder. Den tilltalade, som i hovrätten var ensam i den här redogörelsen, åtalades för vårdslös skatteuppgift avseende en skattedeklaration som getts in den 18 augusti 2021. Tingsrätten fann honom skyldig till vårdslös skatteuppgift, och hovrätten ändrade inte den bedömningen.

I hovrätten gällde överklagandet även andra åtalspunkter som avsåg andra personer och andra brottsrubriceringar, bland annat grovt skattebrott och bokföringsbrott. Hovrätten konstaterade dock att den tilltalade inte skulle dömas för några ytterligare brott än det som tingsrätten redan hade slagit fast i hans fall. Den enda gärning som rörde honom i den del av tingsrättens dom som redovisats här var alltså vårdslös skatteuppgift den 18 augusti 2021.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick från samma bevisning som tingsrätten. Parterna hade i allt väsentligt åberopat samma bevisning som tidigare, och förhören från tingsrätten spelades upp i hovrätten.

När det gällde den tilltalade instämde hovrätten i tingsrättens bedömning att han hade åtagit sig rollen som styrelseledamot med vetskap om att syftet var att kringgå att en annan person hade skulder hos Kronofogdemyndigheten. Hovrätten framhöll också att han vid tidpunkten bedrev högskolestudier i ekonomi. Mot den bakgrunden ansåg hovrätten att han borde ha insett risken för att den andra personen, genom att få fritt använda hans BankID, skulle kunna lämna oriktiga uppgifter i bolagets skattedeklaration.

Samtidigt fann hovrätten att det inte var visat att den tilltalade hade varit likgiltig inför risken att den skulle förverkligas. Det innebar att hovrätten, liksom tingsrätten, ansåg att han skulle dömas för vårdslös skatteuppgift och inte för ett uppsåtligt skattebrott.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens bedömning i fråga om den tilltalades ansvar för vårdslös skatteuppgift den 18 augusti 2021. Den gjorde alltså ingen ändring i skuldfrågan för honom.

Tingsrätten hade dömt honom till villkorlig dom och 60 dagsböter om 380 kr, sammanlagt 22 800 kr. Hovrätten ändrade inte denna påföljd för den tilltalade. Tingsrätten hade också beslutat om en avgift till brottsofferfonden på 800 kr samt om återbetalning av 30 000 kr av kostnaderna till staten. Även dessa delar stod fast enligt det material som lämnats.

Av den tillhandahållna hovrättsdomen framgår inte att den tilltalade varit häktad. Hovrätten redovisade däremot att kostnaderna för vissa försvarare i hovrätten skulle stanna på staten, men den delen av beslutet avsåg inte en ändring till nackdel eller fördel för den tilltalade i skuldfrågan.