Bedrägeri, bidragsbrott och djurplågeri

Den tilltalade döms för tre fall av bedrägeri, fyra fall av bidragsbrott, djurplågeri och brott mot djurskyddslagen. Tingsrätten bestämde påföljden till villkorlig dom förenad med dagsböter och den tilltalade ska också betala skadestånd till tre målsäganden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I åtalet för bedrägeri gällde tre tillfällen där den tilltalade hade lagt ut kattungar till försäljning på Blocket utan avsikt att leverera. Vid det första tillfället, den 30 augusti 2024, lurades en målsägande att swisha 3 000 kronor som handpenning. Vid det andra tillfället, den 4 september 2024, skedde motsvarande bedrägeri mot en annan målsägande med samma belopp. Vid det tredje tillfället avsåg gärningen tiden mellan den 7 och 9 september 2024, då ytterligare en målsägande swishade 3 000 kronor som handpenning. Tingsrätten dömde den tilltalade för samtliga tre fall av bedrägeri enligt åklagarens gärningsbeskrivning.

I åtalet för bidragsbrott avsåg de fyra punkterna uppgifter i en ansökan om sjukpenning där den tilltalade inte hade anmält ändrade förhållanden trots skyldighet att göra det. Åtalspunkt 2.1 gällde den 26 november 2021 och avsåg perioden 21 oktober 2021 till 20 november 2022. Åtalspunkt 2.2 gällde den 23 december 2021 och avsåg perioden 21 november 2021 till 20 december 2021. Åtalspunkt 2.3 gällde den 25 februari 2022 och avsåg perioden 21 januari 2022 till 20 februari 2022. Åtalspunkt 2.4 gällde den 26 januari 2022 och avsåg perioden 21 december 2021 till 20 januari 2022. Enligt åtalet hade den tilltalade arbetat under perioderna och därmed inte haft den nedsättning av arbetsförmågan som framgick av ansökan och läkarintyg. Tingsrätten dömde för samtliga fyra fall av bidragsbrott.

I åtalet om djurhållningen avsåg en punkt djurplågeri och en punkt brott mot djurskyddslagen. Djurplågeriet gällde perioden 2 november 2022 till 5 september 2023 och rörde två hästar som enligt åtalet hade utsatts för lidande genom att inte få tillräckligt foder av god kvalitet eller genom att man inte utrett orsaken till deras viktnedgång. Brott mot djurskyddslagen gällde samma period och avsåg att den tilltalade hade brutit mot ett djurförbud genom att ha och sköta två hästar. Tingsrätten dömde för båda dessa brott.

Rättens bedömning

Den tilltalade erkände samtliga åtalspunkter som rörde bedrägeri och bidragsbrott samt erkände brott mot djurskyddslagen, men förnekade djurplågeri. Tingsrätten fann att erkännandena stöddes av den övriga utredningen och att det därför var bevisat att gärningarna hade begåtts enligt åtalet.

När det gällde djurplågeriet hänvisade tingsrätten till utredningen som visade att hästarna var avmagrade när de omhändertogs. Domstolen noterade att deras hull låg under normalvikt på en niogradig skala och ansåg att hästar som var så magra att flankerna var insjunkna och revbenen tydligt framträdde måste anses ha lidit av svält. Tingsrätten fann att den tilltalade måste ha insett detta. Domstolen godtog inte invändningen om att hästarna magrat naturligt i samband med fällning av vinterpäls eller att tidigare kontakt med veterinär och foderstater skulle ha varit tillräckliga åtgärder. Sammantaget ansåg tingsrätten att den tilltalade skulle dömas för djurplågeri enligt åtalet.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med 70 dagsböter om 50 kronor, totalt 3 500 kronor. Tingsrätten bedömde att brotten inte var av sådan art att fängelse borde väljas och att det samlade straffvärdet motsvarade fängelse i fyra månader. Domstolen ansåg också att risken för återfall inte var så hög att skyddstillsyn var motiverad.

Den tilltalade ska betala skadestånd till tre målsäganden med 3 000 kronor till var och en. Skadeståndet avser den erlagda handpenningen i bedrägerimålen. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Försvararkostnaden stannade på staten.