Förargelseväckande beteende i två fall

Den tilltalade döms för förargelseväckande beteende i två fall efter händelser den 6 augusti 2024 och den 20 september 2024. Tingsrätten fann inte att det var bevisat utom rimligt tvivel att han gjort sig skyldig till sexuellt ofredande, men bedömde att hans agerande ändå utgjorde förargelseväckande beteende på offentliga platser. Den tidigare utdömda villkorliga domen ska avse även den nya brottsligheten.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I den första åtalspunkten, som gällde sexuellt ofredande enligt 6 kap. 10 § andra stycket brottsbalken, påstods att den tilltalade den 6 augusti 2024 i Stadsträdgården i Uppsala blottat sig för målsägandena på ett sätt som kunde förväntas väcka obehag. Åtalet hade i andra hand yrkats som förargelseväckande beteende. I den andra åtalspunkten, som också avsåg sexuellt ofredande enligt samma lagrum, påstods att han den 20 september 2024 på Stora Torget i Uppsala blottat sig för två andra personer på ett sätt som kunde förväntas väcka obehag. Även där fanns ett andrahandsyrkande om förargelseväckande beteende.

Den tilltalade förnekade brott under båda åtalspunkterna. Han motsatte sig också skadeståndskraven. Under målet åberopade åklagaren fotografier avseende den första händelsen samt PM och uppspelning av filmsekvens avseende den andra. Den tilltalade hördes själv, och målsägandeförhör hölls med de två personer som hördes under den första åtalspunkten.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från att gärningarna hade en tydlig sexuell prägel och typiskt sett var kränkande för målsägandenas sexuella integritet. Enligt domstolen hade de båda händelserna skett på offentliga platser och de handlanden som lagts den tilltalade till last var enligt gängse uppfattning förargelseväckande. Domstolen ansåg dock inte att det var ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade hade haft sexuellt intresse av målsägandena eller avsett att rikta en sexuellt kränkande handling mot någon av dem. Därför kunde åklagarens yrkanden om sexuellt ofredande inte bifallas.

I stället fann tingsrätten att hans beteende omfattades av gärningsbeskrivningarna i den del som avsåg förargelseväckande beteende. Han dömdes därför för förargelseväckande beteende vid båda tillfällena.

Domslut och påföljd

Förargelseväckande beteende leder enligt domstolen endast till penningböter. Samtidigt noterade tingsrätten att den tilltalade tidigare hade dömts till villkorlig dom i mars 2025 för tillgreppsbrott som begåtts efter den nu aktuella brottsligheten. Domstolen ansåg därför att den tidigare utdömda villkorliga domen även skulle avse den nya brottsligheten.

Målsägandenas skadeståndsyrkanden lämnades utan bifall. Tingsrätten beslutade också att den tilltalade skulle få ersättning av staten för försvararkostnaderna med 5 061 kronor, fördelat på arbete och mervärdesskatt, och att staten skulle stå för kostnaderna.