Hovrätten ogillar åtalen om grov kvinnofridskränkning
2014-06-04
En man, den tilltalade, överklagade tingsrättens fällande dom för grov kvinnofridskränkning. Hovrätten ogillar åtalen i sin helhet och befriar honom från avgift till brottsofferfonden. Skadeståndsdelarna, som gällde yrkanden från två målsäganden, fastställs enligt tingsrättens dom.
Överklagande och tidigare domstolsbeslut
Den tilltalade dömdes i tingsrätten för grov kvinnofridskränkning mot två målsäganden, benämnda målsägande A och målsägande B. Åklagaren och målsägandena överklagade domen. Målsägande A yrkade även höjt skadestånd till följd av nya omständigheter efter tingsrättens dom.
I hovrätten justerades brottsbeskrivningarna för att ge klarare lydelse kring tidpunkter, platser och gärningsbeskrivningar. Vittnesförhör med släkt och vänners vittnesmål samt polisförhör och skriftliga intyg från plastikkirurg ingick i prövningen.
Hovrättens bevisbedömning
Hovrätten konstaterar att åtalet i huvudsak bygger på målsägandenas berättelser, utan tillräcklig kontroll eller verifiering i utredningen. För brottmål krävs att gärningen är styrkt utom rimligt tvivel.
– För målsägande A (Therese N.) var beskrivningarna ofta allmänt hållet och saknade konkret stöd. Vittnesmål från kusiner och vänner bedömdes som oprecisa och i vissa delar motsägelsefulla.
– För målsägande B (Annica B.) saknades direkta vittnesiakttagelser för samtliga påstådda våldshandlingar utom ett enstaka tillfälle. Hovrätten lyfter att målsägande B tidigare lämnat oriktiga uppgifter i domstol, vilket avsevärt försvagar hennes trovärdighet. De medicinska intygen om bröstskador ansågs inte tillräckligt klargörande för att utesluta andra förklaringar.
Sammanfattningsvis bedöms stödbevisningen som otillräcklig för en fällande dom i hovrätten.
Hovrättens beslut och följder
Hovrätten ogillar åtalen i dess helhet och ändrar tingsrättens dom i ansvarsdelen. Därmed frias den tilltalade från de brottsanklagelser som avsåg grov kvinnofridskränkning. Han befrias också från skyldigheten att betala avgift till brottsofferfonden.
Tingsrättens beslut om skadestånd kvarstår:
- Målsägandebiträden ersätts enligt tidigare dom, med belopp inklusive mervärdesskatt.
- Statlig ersättning för kostnader av försvarare och målsägandebiträden.
Beslutet är enhälligt och kan överklagas till Högsta domstolen.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Den tilltalade döms av Malmö tingsrätt för innehav av narkotika efter att ha påträffats med heroin och cannabisharts i sin bostad. Däremot ogillas åtalet om innehav av ett potentiellt vapen. Påföljden blir villkorlig dom med dagsböter och avgift till brottsofferfonden. Den tilltalade åtalades för två brottspunkter. Åklagaren menade att ett knogjärn, ägnat att användas som vapen, påträffats i den...