Fängelse för olaga frihetsberövande och utpressning

Den tilltalade döms av Dold domstol för olaga frihetsberövande, olaga hot, utpressning och övergrepp i rättssak. Brotten hänger samman med en händelse den 11 april 2026 där målsäganden enligt domen fördes bort, utsattes för hot och våld samt fick pengar överförda från sitt konto. Den tilltalade döms till fängelse i 2 år och 6 månader och ska också betala skadestånd samt avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åklagaren väckte först åtal för bland annat människorov, utpressning och försök till grov utpressning. När det gäller den tilltalade avsåg åtalet för försök till grov utpressning att han någon gång mellan den 11 mars 2026 och den 11 april 2026 skulle ha hotat en annan målsägande för att få denne att betala pengar. Tingsrätten kom dock fram till att det inte var styrkt att den tilltalade hade försökt pressa honom på pengar eller hotat honom på det sätt som påståtts. I stället dömdes den tilltalade för olaga hot på grund av telefonsamtal där han enligt domstolen uttalat tydliga hot om att skada målsäganden och hans familj. Detta brott bedömdes ha begåtts den 11 april 2026.

Åtalet gällde också att den tilltalade tillsammans med andra skulle ha bemäktigat sig en målsägande och fört bort honom i bil den 11 april 2026. Tingsrätten ansåg inte att rekvisiten för människorov var uppfyllda, men fann att gärningen utgjorde olaga frihetsberövande. Den tilltalade döms därför för olaga frihetsberövande, med händelsedatum den 11 april 2026. Domstolen fann även att han tillsammans med andra utsatt målsäganden för hot och våld samt tvingat honom att föra över pengar. För detta döms den tilltalade för utpressning, också med händelsedatum den 11 april 2026.

Vidare döms den tilltalade för övergrepp i rättssak. Enligt domen hotade han målsäganden för att hindra honom från att göra en anmälan och lämna uppgifter till polisen. Detta brott ansågs också ha begåtts den 11 april 2026.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att målsägandens berättelse var lång, sammanhängande och detaljerad samt att den fick starkt stöd av övrig bevisning, bland annat telefonuppkopplingar, inspelade samtal, övervakningsfilm, kontoutdrag, chattuppgifter och rättsintyg. Domstolen fäste också vikt vid att målsäganden och en annan person oberoende av varandra hade kontaktat 112 och att målsägandens uppgifter fick stöd av den tekniska utredningen.

När det gällde olaga frihetsberövande fann domstolen att målsäganden visserligen inte tvingades in i bilen med fysiskt våld, men att han på grund av hoten och det numerära överläget saknade andra handlingsalternativ. Den tilltalade bedömdes ha haft det egentliga intresset av att få målsäganden att medverka till att få tag på den andra målsäganden, och han ansågs ha styrt händelseförloppet tillsammans med en annan person. Tingsrätten kom därför fram till att han skulle dömas som gärningsman.

När det gäller utpressningen ansåg tingsrätten att målsäganden utsatts för slag mot ansiktet och huvudet, att han fått en näsfraktur och att han under hot om att familjen skulle dödas blivit pressad till att låta pengar föras över. Domstolen fann att den tilltalade varit drivande, att han själv utsatt målsäganden för det grövsta våldet och att det var han som faktiskt gjorde överföringarna och hade kontakt med den medtilltalade som tog emot pengar. Därför dömdes han för utpressning.

I frågan om övergrepp i rättssak fann tingsrätten att den tilltalade hade instruerat målsäganden om vad han skulle säga om han stoppades av polis och vad han skulle säga på sjukhuset. Domstolen ansåg också att hoten om att döda målsäganden och hans familj syftade till att hindra honom från att anmäla brottet och lämna uppgifter vid förhör.

Åtalet för försök till grov utpressning ogillades. Tingsrätten fann att det inte var visat att den tilltalade hade hotat den andra målsäganden eller försökt pressa honom på pengar på det sätt som åklagaren påstått. Däremot bedömde domstolen att de telefonsamtal som spelats in innehöll straffbara hot. Därför dömdes den tilltalade för olaga hot i stället.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms till fängelse i 2 år och 6 månader. Tingsrätten bedömde att straffvärdet var så högt att någon annan påföljd inte kom i fråga.

Han ska också betala skadestånd till den ena målsäganden med 10 000 kronor för kränkning. Till den andra målsäganden ska han betala 57 000 kronor solidariskt med andra medverkande. Den dömde ska dessutom betala avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.