Tingsrätten dömer för flera brott

Tingsrätten har dömt den tilltalade för misshandel, skadegörelse, olaga hot, ofredande och överträdelse av kontaktförbud. Domstolen avfärdade åtalet om grov kvinnofridskränkning och valde i stället att döma separat för de enskilda gärningarna. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet gällde den första gärningen olaga hot den 3–5 februari 2026. Det påstods att den tilltalade hotat målsäganden med att slå henne eller sticka kniven i henne, eller med liknande hot om dödande. Tingsrätten fann att detta var styrkt och dömde för olaga hot.

Samma period, den 3–5 februari 2026, avsåg även åtalet om skadegörelse. Det gällde att den tilltalade skulle ha slagit sönder eller förstört bland annat vitrinskåp, lampa, föremål av glas och porslin, tavla, vattenkokare och brödrost. Domstolen fann att skadegörelse var styrkt, men inte i alla delar av den ursprungliga gärningsbeskrivningen, och dömde för skadegörelse.

Den 7 juli 2026 avsåg åtalet misshandel. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade slagit målsäganden i ansiktet. Tingsrätten fann att det var bevisat att han slagit henne i ansiktet och dömde för misshandel.

Samma dag, den 7 juli 2026, avsåg åtalet också olaga hot. Det påstods att den tilltalade upprepade gånger uttalat hot om våld och dödande. Domstolen bedömde att ett sådant hot var styrkt och dömde för olaga hot även i denna del.

Den 7 juli 2026 avsåg ytterligare en punkt ofredande. Enligt åtalet hade den tilltalade ringt 40 gånger och skickat 41 textmeddelanden, varav de flesta med kränkande eller hotfullt innehåll. Tingsrätten fann att kontakterna var styrkta och att de utgjorde ofredande. Den dömde därför för ofredande vid detta tillfälle.

Åtalet innehöll också en punkt om överträdelse av kontaktförbud den 9–10 juli 2026. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade, efter att ha delgetts kontaktförbud, ringt sex gånger, skickat 25 textmeddelanden samt sökt upp målsäganden och skrikit åt henne. Domstolen fann att han gjort sig skyldig till överträdelse av kontaktförbud.

Den 10 juli 2026 avsåg nästa punkt olaga hot. Det påstods att den tilltalade i ett textmeddelande hotat att sparka in målsägandens ansikte eller liknande hot om våld eller dödande. Tingsrätten bedömde att meddelandet var ett förtäckt hot och dömde för olaga hot.

Slutligen avsåg åtalet även ofredande under perioden 9–10 juli 2026. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade ringt sex gånger, skickat 25 textmeddelanden och sökt upp målsäganden och skrikit åt henne. Tingsrätten fann att detta var styrkt och dömde för ofredande även i denna del.

Rättens bedömning

Domstolen byggde sin bedömning på målsägandens och den tilltalades uppgifter, vittnesförhör med två vittnen samt skriftlig bevisning i form av text- och bildmeddelanden, samtalsloggar, kontaktförbudsbeslut, händelserapport, fotografier och journalutdrag.

När det gällde hotet i början av februari fann tingsrätten att målsägandens uppgifter fick stöd av ett vittne som hört den tilltalade uttala att han skulle sticka kniven i henne. Det ansågs därför styrkt att olaga hot hade begåtts.

Vid skadegörelsen fäste rätten vikt vid att den tilltalade själv berättat att han gjort sönder egendom och att det var tillräckligt klarlagt att delar av godset tillhörde målsäganden. Domstolen ansåg att gärningen inte var ringa.

För misshandeln den 7 juli 2026 fann tingsrätten att det var styrkt att den tilltalade slagit målsäganden i ansiktet. Rätten noterade att journalutdrag visade svullnad dagen efter och att den tilltalades egen berättelse stämde överens med att ett slag hade utdelats, även om parterna beskrev slaget olika. Domstolen ansåg att det var misshandel och inte ringa misshandel.

När det gällde hoten och kontakterna i juli konstaterade domstolen att text- och bildmeddelanden samt samtalsloggar visade att den tilltalade ringt och skrivit ett flertal gånger. Frekvensen och innehållet i kontakterna gjorde att de bedömdes som ofredande. Ett av meddelandena bedömdes dessutom som olaga hot.

Tingsrätten prövade också om gärningarna skulle bedömas som grov kvinnofridskränkning, men kom fram till att de inte nådde upp till den nivån. Domstolen ansåg att gärningarna var spridda över fem månader och avsåg tre konflikttillfällen, men att de enskilda brotten var relativt lindriga och att utredningen inte visade en sådan samlad kränkning som krävs. Därför dömdes den tilltalade för varje gärning för sig.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för misshandel, två fall av ofredande, tre fall av olaga hot, skadegörelse och överträdelse av kontaktförbud. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn, och övervakare ska utses av frivården.

Han ska betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Tingsrätten beslutade också om ersättning från staten till två försvarare och målsägandebiträde samt att den tilltalade ska återbetala 50 000 kronor av kostnaden till staten.

Fakta